Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-7779/10

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-24357/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от ООО "ИНЭКО" - Коротков А.И., представитель по доверенности N 7 от 01.04.2011 года

от ООО "Первая Крупяная Компания" - Степанова О.В., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании через систему видеоконференц-связи

дело А41-24357/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-Экологическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания"

о взыскании неустойки в сумме 256 607 рублей 64 копейки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью ""Индустриально-Экологическая компания"

о взыскании неустойки в сумме 184 182 рубля 83 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-Экологическая компания" (далее - ООО "ИНЭКО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 256607 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 188 499 рублей 08 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был предъявлен встречный иск, в котором ООО "Первая Крупяная Компания" просило взыскать с ООО "ИНЭКО" неустойку за просрочку поставки товара в размере 184 182 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 г. в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года исковые требования ООО "ИНЭКО" удовлетворены.

Взыскана с ООО "Первая Крупяная Компания" в пользу ООО "ИНЭКО" неустойка в сумме 188 499 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 654 рубля 97 копеек.(л.д.80-82, том 2).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Первая Крупяная Компания" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции и определение об отказе в принятии встречного иска отменить.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. (л.д.146-149, том 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 г. об отказе в принятии встречного иска отменено, встречный иск ООО "Первая Крупяная Компания" к ООО "ИНЭКО" о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в сумме 184 182 рублей 83 копеек принят к производству.(

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использование системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 193 770 рублей 30 копеек. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, при этом заявил ходатайство о заключении с ответчиком мирового соглашения.

Представитель ответчика против заключения мирового соглашения возражал, доводы апелляционной жалобы и встречного иска поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а первоначальный и встречный иски - удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНЭКО" (поставщик) и ООО "Первая Крупяная компания" (покупатель) 10.10.2008 г. был заключен договор поставки N 10/08 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной условиями договора (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, качество, упаковка и срок отгрузки товара согласовывается в спецификациях к договору. Спецификация, подписанная обеими сторонами, считается согласованной и является частью договора.

В силу п. 3.1.1 поставщик обязан отгрузить товар в сроки, указанные в спецификации.

Согласно п. 3.2.1 покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки платежа по договору поставщик имеет право начислить покупателю к оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения срока поставки оговоренного в спецификации товара покупатель имеет право начислить поставщику к оплате пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификации N 5 от 28.09.2009 г. стороны согласовали поставку 136 000 (+/- 10%) килограммов риса на сумму 3 563 200 рублей (по цене 23,82 рубля за 1 килограмм), срок оплаты - в течение 20 дней, после прихода товара на склад покупателя. Товар отгружается железнодорожным транспортом не позднее 4.10.2009 г.

Согласно товарной накладной N 258 от 12.10.2009 г. товар поставлен в количестве 131 103 килограмма, на сумму 3 434 898 рублей 60 копеек.

Согласно железнодорожным накладным ЭВ032619 и ЭВ032891 товар поставлен 12.10.2009 г. (том 3, л.д. 34-35).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями N 714 от 06.11.2009 г. на сумму 100 000 рублей, N 181 от 09.11.2009 г. на сумму 500 000 рублей, N 201 от 11.11.2009 г. на сумму 1 265 958 рублей 60 копеек, N 219 от 13.11.2009 г. на сумму 1 568 940 рублей.

Согласно спецификации N 6 от 16.10.2009 г. стороны согласовали поставку 67 000 килограммов риса на сумму 1 621 400 рублей (по цене 22 рубля за 1 килограмм), срок оплаты - 20 дней после прихода товара на склад покупателя. Товар отгружается железнодорожным транспортом не позднее 22.10.2009 г.

Согласно товарной накладной N 276/1 от 29.10.2009 г. товар поставлен в количестве 67 565 килограмм, на сумму 1 635 073 рубля.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭВ622035 товар поставлен 30.10.2009 г. (том 3, л.д. 40).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями N 293 от 23.11.2009 г. на сумму 350 000 рублей, N 307 от 25.11.2009 г. на сумму 1 285 073 рублей.

Согласно спецификации N 7 от 02.11.2009 г. стороны согласовали поставку 68 000 килограммов риса на сумму 1 502 000 рублей 80 копеек (по цене 20,10 рублей за 1 килограмм), срок оплаты - 20 дней после прихода товара на склад покупателя. Товар отгружается железнодорожным транспортом не позднее 10.11.2009 г. (том 1, л.д. 15).

В тоже время, представителем ответчика в судебное заседание представлен оригинал спецификации N 7, согласно которой срок поставки определен - 06.11.2009 г.

Поскольку оригинал спецификации N 7 истцом не представлен, апелляционный суд находит достоверным Спецификацию N 7, представленную ответчиком.

Согласно товарной накладной N 293/1 от 20.11.2009 г. товар поставлен в количестве 67 700 килограмм, на сумму 1 496 170 рублей.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭГ283097 товар поставлен 20.11.2009 г. (том 3, л.д. 45).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями N 467 от 16.12.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 520 от 23.12.2009 г. на сумму 496 170 рублей.

Согласно спецификации N 8 от 05.11.2009 г. стороны согласовали поставку 67 700 килограммов риса на сумму 1 462 320 рублей (по цене 19,64 рубля за 1 килограмм), срок оплаты - 20 дней после прихода товара на склад покупателя. Товар отгружается железнодорожным транспортом не позднее 13.11.2009 г.

Согласно товарной накладной от 23.11.2009 г N 297 товар поставлен в количестве 67 700 килограмм, на сумме 1 462 320 рубля.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭГ308284 товар поставлен 23.11.2009 г. (том 3, л.д. 50).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями N 521 от 23.12.2009 г. на сумму 462 320 рублей, N 616 от 28.12.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно спецификации N 9 от 12.11.2009 г. стороны согласовали поставку 203 100 килограммов риса на сумму 4 427 580 рублей (по цене 19,82 рубля за 1 килограмм), срок оплаты - 20 дней после прихода товара на склад покупателя. Товар отгружается железнодорожным транспортом не позднее 18.11.2009 г.

Согласно товарной накладной N 302 от 30.11.2009 г. товар поставлен в количестве 203 100 килограмм, на сумму 4 427 580 рублей.

В соответствии с железнодорожными накладными ЭГ21715 и ЭГ546501 товар поставлен 27.11.2009 г. и 30.11.2009 г. (том 3, л.д. 56-57).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями N 161 от 11.12.2009 г. на сумму 1 300 000 рублей, N 460 от 14.12.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 468 от 16.12.2009 г. на сумму 2 127 580 рублей.

Согласно спецификации N 10 от 24.11.2009 г. стороны согласовали поставку 204 тонны риса на сумму 4 549 200 рублей (по цене 20272,73 за 1 тонну), срок оплаты - 20 дней после прихода товара на склад покупателя. Товар отгружается железнодорожным транспортом в количестве 68 тонн не позднее 01.12.2009 г., в количестве 136 тонн не позднее 04.12.2009 г.

Согласно товарной накладной N 313/1 от 10.12.2009 г. товар поставлен в количестве 131 400 килограмм, на сумму 2 930 220 рублей.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭГ 813379 товар поставлен 07.12.2009 г.

В соответствии с товарной накладной N 320 28.12.2009 г. товар в количестве 67 700 килограммов поставлен на сумму 1 469 090 рублей.

Согласно железнодорожной накладной товар ЭД 401114 товар поставлен 27.12.2009 г.

Поставленный товар оплачен платежными поручениями N 496 от 20.01.2010 г. на сумму 900 220 рублей, N 846 от 27.01.2010 г. на сумму 700 000 рублей, N 617 от 29.01.2010 г. на сумму 400 000 рублей, N 901 от 01.02.2010 г. на сумму 500 000 рублей, N 688 от 03.02.2010 года на сумму 630 000 рублей, N 913 от 05.02.2010 г. на сумму 269 090 рублей, N 914 от 05.02.2010 г. на сумму 300 000 рублей, N 18 от 10.02.2010 г. на сумму 400 000 рублей, N 934 от 08.02.2010 г. на сумму 300 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд соглашается с ним частично. Так, истец указывает, что стоимость товара по накладной N 320 составляет 1 509 710 рублей. Однако, товарной накладной N 320, по который был поставлен товар на сумму 1 509 710 рублей в материалы дела не представлено, в то же время в материалах дела имеется товарная накладная N 320 от 28.12.2009 г., согласно которой товар поставлен на сумму 1 469 090 рублей. Таким образом, неустойка за просрочку поставленного товара по товарной накладной N 302 от 28.12.2009 г. составляет 27 474 рубля 53 копейки, а не 28 368 рублей 17 копеек, как следует из расчета истца.

В остальном апелляционный суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в нем верно указаны даты поставки товара, дата наступления срока оплаты в соответствии с договором, даты оплаты задолженности ответчиком со ссылками на соответствующие платежные документы, правильно определен период просрочки оплаты каждой оплаты товара.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с расчетом представленным ответчиком, поскольку в нем даты погашения задолженности по каждой поставленной партии товара и номера платежных поручений не соответствует номерам платежных поручений, представленных в суд в доказательство оплаты поставленного товара. При этом, в каждом платежном поручении имеется ссылка на счет-фактуру по которой осуществляется оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пп. з. п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 г. N 2-П в расчетных документах указывается назначение платежа.

Из представленного ответчиком расчета следует, что ответчик якобы оплачивал по одному платежному поручению задолженность по нескольким партиям товара, однако каких-либо доказательств этого суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Указанная норма подлежит применению по аналогии и ситуации, когда товар поставляется несколькими партиями по одному договору поставки.

Покупатель при оплате товара указал, в счет оплаты какой партии товара должна засчитываться оплаченная сумма и оплаченные суммы обоснованно учтены истцом в счет оплаты именно тех партий товара, которые указал ответчик.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 192 876 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, учитывая характер допущенного нарушения, последствия нарушения обязательства для истца, считает необходимым снизить размер неустойки до 188 449 рублей 09 копеек.

В то же время, в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 68 158 рублей 56 копеек, следует отказать.

Встречный иск ООО "Первая Крупяная Компания" подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела железнодорожных квитанции, товарных накладных видно, что товар поставлялся с просрочкой.

Проверив представленный представителем ООО "Первая Крупяная Компания" расчет неустойки за просрочку поставки товаров, апелляционный суд с ним соглашается. В расчете правильно указаны даты поставки согласно договору и даты фактической поставки товара, правильно определен срок просрочки по каждой партии товара.

Возражений против представленного расчета представитель ООО "ИНЭКО" не представил.

При таких обстоятельствах, с ООО "ИНЭКО" в пользу ООО "Первая Крупяная Компания" подлежит взысканию неустойка в размере 184 182 рубля 83 копейки.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку по первоначальному иску иск подлежит удовлетворению в сумме в 188 449 рублей 09 копеек, а требования по встречному иску полностью в сумме 184 182 рубля 83 копейки, то в результате зачета с ООО "Первая Крупяная Компания" в пользу ООО "ИНЭКО" следует взыскать неустойку в сумме 4 266 рублей 26 копеек (188 449,09 - 184 182, 83).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, в силу чего судом не были установлены существенные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцом первоначально были заявлено исковые требования в сумме 256 607 рублей 64 копейки, исковые требования удовлетворены на сумму 188 449 рублей 09 копеек, то с ООО "Первая Крупяная Компания" в пользу ООО "ИНЭКО" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 936 рублей 47 копеек.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования с 256 607 рублей 64 копеек до 193 770 рублей 30 копеек, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1999 рублей 85 копеек.

Учитывая, что встречные исковые требования обоснованны и удовлетворены в полном объеме, а также апелляционные жалобы ООО "Первая Крупяная Компания" документально были подтверждены, следовательно, расходы по госпошлине подлежат отнесению в данной части на ООО "ИНЭКО в размере 10 525 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 ст. 270, статьей 271, пунктом 5 статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу А41-24357/10 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-Экологическая компания" удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" о взыскании неустойки в сумме 184 182 рубля 83 копейки удовлетворить.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-Экологическая компания" неустойку в сумме 4 266 рублей 26 копеек, госпошлину по иску в сумме 5 936 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-Экологическая компания" о взыскании неустойки в сумме 68 158 рублей 56 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-экологическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 999 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-Экологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" госпошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 525 рублей 48 копеек.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева