Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 12АП-5735/2009

г. Саратов

Дело N А12-2507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СГ - Транспорт" - представители по доверенности Фурасьева Е.В., удостоверение N 1382 от 30.06.2003 года, доверенность от 10.12.2008 года, Муштаков В.С., доверенность от 30.09.2008 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации - представитель по доверенности Линева Е.Б, доверенность N 483-а от 07.05.2009 года,

в отсутствии представителей "1380 Хозрасчетный участок" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 95605 2, 95604 5, ходатайство).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года

по делу N А12-2507/2009, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ - Транспорт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации",

третьи лица:

"1380 Хозрасчетный участок" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации",

Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 12 743 812 рублей, в том числе 11 929 297 рублей 90 копеек задолженности и

1137 190 рублей 60 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СГ - Транспорт" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 9 055 433 рубля 27 копеек задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование по договору от 07.04.2006 года N 2 на выполнение субподрядных работ и пеней за просрочку оплаты в размере 3 259 955 рублей за период с 01.01.2007 года по 08.06.2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 9 055 433 рубля основного в пользу истца. В остальной части иска отказано.

Истец судебный акт в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у Погорелого С.В. как руководителя филиала отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени юридического лица. Заявитель считает, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, что лишает данный документ доказательственной силы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель "1380 Хозрасщетный участок" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "1380 Хозрасчетный участок" - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника Погорелова С.В. (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СГ -Транспорт" (субподрядчик) подписан договор от 07.04.2006 года N 2 на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 1 к договору) на объекте, указанном генеральным подрядчиком по адресу: внутриплощадочные инженерные сети и сооружения военного городка N 12 военной части 74507 в городе Камышине: блок редукционной установки на п. 81.1, блок редукционной установки на п. 111.1, реконструкция котельной с котлами ДКВР.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора: с момента подписания договора по 31.12.2006 года.

В пункте 3.1.9. договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство не позднее следующего дня после подписания (утверждения) сторонами договора и приложений к нему, либо дополнительного соглашения к договору, один экземпляр направить в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", а также другие документы, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой на выполнение работ и составляет 19 299 456 рублей 08 копеек. Указанная сумма подлежит пересмотру в случае изменения (уточнения) проекта, технического задания и иных исходных данных, а также выполнения субподрядчиком дополнительных работ по поручению генерального подрядчика.

В пункте 3.1.6 договора сторонами оговорено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить необходимыми материалами, устанавливаемым оборудованием и конструкциями, свободными от третьих лиц.

В силу пункта 5.5. договора основанием для выставления счета-фактуры на выполненные работы и услуги служит утвержденные сторонами приемо-сдаточные документы, в том числе формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором работы.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил суду первой инстанции подписанные сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ от 30.11.2006 года N 20 на сумму 503 620 рублей 22 копейки, от 28.04.2006 года N 1 на сумму 73 375 рублей, от 30.11.2006 года N 23 на сумму 188 023 рубля, от 30.11.2006 года N 66 на сумму 42 669 рублей, от 30.11.2006 года N 21 на сумму 906 722 рубля, от 31.07.2006 года N 1 на сумму 13 336 рублей, от 28.04.2006 года N 2 на сумму 67 721 рубль, от 30.05.2006 года N 10 на сумму 42 847 рублей 82 копейки, от 30.06.2006 года N 1 на сумму 22 313 рублей, от 8.04.2006 года N 1 на сумму 829 527 рублей, от 30.06.2006 года N 1 на сумму 25 005 рублей, от 28.04.2006 года N 1 на сумму 829 527 рублей, от 28.04.2006 года N 3 на сумму 68 073 рубля, от 30.05.2006 года N 11 на сумму 43 078 рублей 11 копеек, от 31.07.2006 года N 1 на сумму 31 127 рублей, от 05.12.2006 года N 19 на сумму 481 769 рублей, от 28.04.2006 года N 1 на сумму 2 726 923 рубля, от 30.11.2006 года N 19 на сумму 190 646 рублей, от 28.04.2006 года N 2 на сумму 1 867 435 рублей, от 28.02.2007 года N 1 на сумму 200 108 рублей, от 30.11.2006 года N 1 на сумму 1 446 772 рубля, без даты и номера на сумму 3 315 631 рубля 31 копейку, от 30.11.2006 года на сумму 2 462 005 рублей, без даты и номера на сумму 2 333 371 рубль, без даты и номера на сумму 30 998 рублей 52 копейки, от 25.11.2006 года на сумму 1 003 645 рублей 29 копеек, всего на общую сумму 19 746 269 рублей 27 копеек.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 9 055 433 рубля 27 копеек, а также сумму неустойки по договору в размере 3 259 955 рублей за период с 01.01.2007 года по 08.06.2009 года.

Договор субподряда от 07.04.2006 года N 2 от имени ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" подписан по доверенности N117 от 26.02.2006г. начальником филиала "1380 Хозрасчетный участок" Погорелым Сергеем Васильевичем.

Ответчиком представлена копия доверенности N 177 от 26.02.2006г. выданная от имени ФГУП (Предприятие) начальнику филиала - "1380 Хозрасчетный участок" Погорелому С.В..

Согласно п.2 раздела 3 указанной доверенности, Погорелый С.В. имеет право заключать и совершать договоры, в рамках уставных целей и видов деятельности предприятия по согласованию с Начальником Предприятия.

На момент выдачи данной доверенности начальником Предприятия являлся генерал-майор Остремский Александр Иванович. При подписании договора субподряда от 07.04.2006 года N 2 начальник филиала - "1380 Хозрасчетный участок" Погорелый С.В. не получил письменного согласия начальника Предприятия - генерал-майора Остремского А.И. на заключение этого договора.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем письме от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" указал, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом споре начальник филиала - "1380 Хозрасчетный участок" Погорелый С.В. превысил свои полномочия при заключении договора от 07.04.2006 года N 2, т.к. действовал без согласия на то начальника Предприятия на заключение спорного договора.

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что даже признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В данном случае, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, свидетельствует о согласии такового с указанными в актах объемом и стоимостью выполненных работ.

Основание для оплаты выполненных и принятых работ является факт их выполнения и принятия заказчиком. Оплата работ производиться вне зависимости от действительности или ничтожности договора подряда.

Доводу подателя жалобы о том, что договор от 07.04.2006 года N 2 недействителен (ничтожен), в связи с чем выполненные работы по договору оплате не подлежат, является несостоятельным.

Основанием для расчетов являются акты выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных и принятых работ.

Возврат в натуре выполненных работ и использованных при их исполнении материалов в натуре невозможен.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 9 055 433 рубля 27 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных и принятых работ. Представитель ответчика отказался от заявления данного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы. Таким образом, по существу данные акты приемки ответчиком документально не оспорены.

Ответчик не доказал, что данные работы истцом не выполнялись.

Заявитель оспаривает лишь правомочие лица, подписавшего акт, а не сам факт выполнения работ, а также их объем и стоимость.

Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны от лица заказчика подписаны начальником СМУ-3 1380 ХРУ филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Довгалем Р.Н..

Данное должностное лицо возглавляет строительно-монтажный участок филиала 1380 ФГУП "РЭУ МО РФ" и является компетентным лицом по приемке строительно-монтажных, а также пусконаладочных работ, поскольку обладало специальными познаниями в строительстве и выполняло свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года по делу N А12-2507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина