Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6217/11

город Москва

12.04.2011 г.

N 09АП-6217/2011-ГК Дело N А40-133473/10-25-581

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 27.01.2011 по делу N А40-133473/10-25-581

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612 , ОГРН 1027739357392 )

к ОАО "Москапстрой" (ИНН 7711043065 )

3 лица- ЗАО "АЛЬСТРОЙ", ООО "ПРОММЕДИА", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

о взыскании 35 615 157руб.25коп.

при участии:

от истца -Хирковский В.В. по дов. от 18.01.2011 N дов./11/7

от ответчика- Смольянова Н.С. по дов. от 15.11.2010 г. N мск/10-27/01-3505

ЗАО "АЛЬСТРОЙ"- Хирковский В.В. по дов. от 03.02.2011 N 219-А/11

от ООО "ПРОММЕДИА"-не явился, извещен

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ОАО "Москапстрой" , 3 лица- ЗАО "АЛЬСТРОЙ", ООО "ПРОММЕДИА", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о взыскании 35 615 157руб.25коп., из них: 28 362 241руб.15коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 04.12.2008г. N 01/23, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 252 915руб.10коп.

Решением суда от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика, о чем свидетельствует акт сверки расчетов и договоры о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований.

Представитель истца и ЗАО "АЛЬСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ООО "ПРОММЕДИА", Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный" на Департамент внебюджетной политики строительства г.Москвы и ООО "Проммедиа" были возложены обязательства по финансированию, а на ОАО "Москапстрой" функции технического заказчика по комплексной реконструкции района Левобережный.

Во исполнение указанного постановления ОАО "Москапстрой", Департамент инвестиционных программ строительства г.Москвы и ООО "Проммедиа" заключили договор от 01.12.2003г. N 196-ис па выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объектов в районе Левобережный.

В рамках исполнения функции технического заказчика ОАО"Москапстрой" (заказчик), Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы (государственный заказчик) и ООО "Проммедиа" (соинвестор) - инвесторы, и ЗАО "МФС-6" (подрядчик) заключили контракт от 04.12.2008г. N 01/23 на строительство 22-этажного жилого дома с помещениями без конкретной технологии ИТП и подземной автостоянкой по адресу: Москва, корпус 7. микрорайон 1А, район Левобережный, САО.

Согласно п.п.5.2.1-5.2.19 ответчик организует выполнение работ, в том числе: создание условий для выполнения работ, контроль и технический надзор за строительством, ежемесячное предоставление

инвесторам и государственному заказчику отчетов о выполненных работах и кредиторской задолженности при строительстве объекта.

Согласно ст. 12 контракта ответчик обязан рассматривать и оформлять представляемые истцом документы по форме КС-2 и КС-3, представлять оформленные документы инвесторам. Инвесторы осуществляют платежи подрядчику и заказчику. Оплата окончательного расчета по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется инвестором в 3-дневный срок после согласования его сторонами.

Согласно п.1.6 контракта инвесторы обязаны оплатить выполненные подрядчиком и заказчиком работы в рамках реализации настоящего контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных истцом работ условиями контракта от 04.12.2008 N 01/23 на ОАО "Москапстрой" не возложены.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки задолженности (т. 2 л.д.83) не является доказательством, свидетельствующим о задолженности ответчика перед истцом, т.к. свидетельствует лишь о задолженности по выполненным истцом работам.

Кроме того, п. 8.4 контракта установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку в установленном порядке дополнительного соглашения на изменение порядка оплаты выполненных работ сторонами контракта не заключалось, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требования к ответчику по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-133473/10-25-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин