Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 12АП-6691/2009

г. Саратов

16 сентября 2009 г.

Дело N А12-14646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2009 года по делу N А12-14646/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Тутынину Сергею Валерьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС о Волгоградской области, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича (далее - ИП Тутынин С.В., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей УФРС о Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 МП "Городищенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич. Определением арбитражного суда от 04.08.2008г. в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

В связи с поступлением жалобы гражданки Кулаковой В.В. на действия конкурсного управляющего МП "Городищенское" Тутынина С.В. Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Тутынина С.В. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки УФРС по Волгоградской области установлено неисполнение Тутыниным С.В. обязанностей, установленных п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в ходе конкурсного производства за период 04.08.2008г. по 23.04.2009г. поступившие денежные средства в сумме 94145,51 руб. им были направлены на текущие выплаты (вознаграждение конкурсному управляющему), отнесенные ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди, при этом ИП Тутынин С. В. не удовлетворил задолженность в пользу Кулаковой В.В., отнесенной к третьей очереди текущей задолженности.

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола от 15.07.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Тутынина С. В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения п.1, п.3 ст. 134 Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по правилам, установленным п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") вне очереди за счет конкурсной массы должника погашается, в том числе, задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Как установлено в п.3 ст. 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения текущих обязательств должника, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства за период с 04.08.2008г. по 23.04.2009г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 94145,51 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника от 25.06.2009г.

При этом в период с 04.08.2008г. по 23.04.2009г. денежные средства в размере 90000 руб. направлены конкурсным управляющим на оплату текущих платежей (вознаграждение конкурсному управляющему). Данные выплаты в силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к шестой очереди.

Однако задолженность перед гр. Кулаковой В.В. в сумме 10500 руб., возникшая в процедуре наблюдения, не была погашена конкурсным управляющим, что подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Принимая во внимание, что сумма денежных средств в размере 94145,51 руб. поступившая на расчетный счет должника, превышала сумму задолженности по заработной плате гр. Кулаковой В.В., и конкурсным управляющим произведены текущие платежи преимущественно перед погашением задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим Тутыниным С. В. установленной Законом о банкротстве очередности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тутынин С. В. совершил нарушение вышеназванных норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на п.1 ст. 59 Закона о банкротстве судебная коллегия считает подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.

Порядок удовлетворения всех внеочередных требований, в том числе, и вознаграждения арбитражного управляющего, регулируется ст. 134 Закона о банкротстве, которая отсылает к ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного погашения текущих платежей Закон о банкротстве не содержит. Таким образом, указанные в ст. 59 Закона о банкротстве платежи с учетом ст. 134 Закона о банкротстве подлежат уплате в соответствии с очередностью, установленной законом.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу указал, что в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего МП "Городищенское" у него отсутствовала возможность погасить требования кредиторов по текущей заработной плате, в том числе в пользу гр. Кулаковой В.В., по причине того, что денежных средств в размере 94145,51 руб. недостаточно для погашения всей текущей задолженности, а погашение требований отдельного кредитора преимущественно перед требованиями других кредиторов, относящихся к одной очереди, не допускается. Указанное, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, так как в случае невозможности полного погашения требований кредиторов при недостаточности денежных средств Закон о банкротстве предусматривает пропорциональное погашение суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Тутынина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2009 года по делу N А12-14646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова