Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-868/11

г. Чита

14 апреля 2011 г.

Дело N А78-9314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу N А78-9314/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026547 ОГРН 1027700186062) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755 ОГРН 1027501158541) о признании незаконным и отмене постановления N 371 от 9 декабря 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Барадиева У. А. - представитель по доверенности N 17629 от 07.12.2010 г.;

от УФАС по Забайкальскому краю: Лисичников А. А. - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее заявитель, Общество, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее административный орган, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 371 от 9 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил закон подлежащий применению, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применил закон подлежащий применению и допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

25 мая 2010 года антимонопольным органом в отношении ООО "ВСК" было возбуждено производство по делу N 16 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

В ходе проведенного расследования антимонопольным органом установлено, что администрацией городского поселения "Город Краснокаменск" (местонахождение: 674674, г. Краснокаменск, здание общественных организаций) проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 131,24 рублей.

Конкурсная документация определила следующие критерии оценки заявок:- цена контракта (коэффициент значимости - 80 % или 0,8); - качество оказания услуг (коэффициент значимости - 20 % или 0,2). До участия в открытом конкурсе были допущены следующие участники размещения заказа. В результате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе комиссия приняла решение признать победителем конкурса ОАО "ВСК", второй порядковый номер по степени выгодности условий исполнения Муниципального контракта присвоить ОС АО "Ингосстрах".

ОАО "ВСК", занизив расчет страховой премии, получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности .

Решением УФАС от 21 июля 2010 года (т. 1 л.д. 42-45) ОАО "ВСК" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка расчета страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения антимонопольного органа материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа Обществом обжаловано не было, решение вступило в законную силу.

2 декабря 2010 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "ВСК" был составлен протокол об административном правонарушении N 371 (т. 1 л.д. 25-28).

Постановлением от 9 декабря 2010 года N 371 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО "ВСК" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 29-32).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ) "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция не допускается. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ) "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения антимонопольного органа от 21 июля 2010 года (т. 1 л.д. 42-45), в рассматриваемом случае ООО "ВСК" в направленной документации на участие в открытом конкурсе, при расчете страховой премии применило снижающие коэффициенты, не соответствующие классу страхования КбМ - 0,7 по всем транспортным средствам.

Таким образом, занизив расчет страховой премии, Общество получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, лишив другого участника открытого конкурса возможности получить на рынке страхования страхователя в лице Администрация городского поселения "Город Краснокаменск".

Следовательно, УФАС и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что своими действиями ООО "ВСК" нарушило часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ) "О защите конкуренции" и совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Относительно содержащихся в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- решением УФАС от 21 июля 2010 года, установившем, что нарушение ООО "ВСК" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка расчета страховой премии (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом об административном правонарушении N 371 от 02.12.2010 г.(т. 1 л.д. 25-28);

- извещение о проведении конкурса (т. 1 л.д. 63-64);

- конкурсной документацией (т. 1 л.д. 65-94) подтверждается, что ООО "ВСК" не приняло всех зависящих от него мер к несовершению вмененного ему правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ООО "ВСК" и в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16 (т. 1 л.д. 44) и в суде первой инстанции признавало факт нарушения порядка расчета страховой премии, указывая, что к неверному расчету привела техническая ошибка.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильных выводов антимонопольного органа сделанных в решением УФАС от 21 июля 2010 года, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ООО "ВСК" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка расчета страховой премии подтвержден вступившим в законную силу указанным решением, которое в судебном порядке Обществом не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ВСК" по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ВСК" было извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его уполномоченный представитель Миронов А. А., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности ( т. 1 л.д. 28).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, при вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель Миронов А. А.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "ВСК" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу N А78-9314/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года по делу N А78-9314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылова

Судьи

Э. П. Доржиев Е. В. Желтоухов