Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-1928/11

г. Томск

Дело N 07АП-1928/11 (NА27-14198/2010)

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой, Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

с участием представителей:

от истца: Колосовой А.Б. по дов. от 08.04.2011,

от ответчика: Седовой Е.В. решение N 1 от 29.08.2008, протокол N 1 от 29.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спасские ворота Туризм Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 по делу N А27-14198/2010 (судья Громыко Е.Ф.) по иску ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130) к ООО "Спасские ворота Туризм Кузбасс" (ИНН 4205165339, ОГРН 1084205018523) о взыскании 740 211 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее ООО "СХО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Спасские ворота Туризм Кузбасс" (далее ООО "СВ Туризм Кузбасс") задолженности по договору купли-продажи в размере 733 259 руб. и 6 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 (резолютивная часть объявлена 02.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СВ Туризм Кузбасс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела по существу в день предварительного судебного заседания, несмотря на отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, согласия ответчика на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.4 договора купли-продажи N МЦ/КП-11 от 24.06.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "СХО "Заречье" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась заказным письмом по месту нахождения исполнительного органа ответчика, кроме того, ответчик не оспаривает факта получения искового заявления.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "СХО "Заречье" (продавец) и ООО "СВ Туризм Кузбасс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N МЦ/КП-11 от 24.06.2010 (л.д.10-14), согласно которому продавец обязуется передать покупателю продукцию мясоперерабатывающего цеха, а покупатель обязуется осуществлять платежи в течение 20 банковских дней со дня отгрузки. Наименование, количество, вес, цена продукции, подлежащей передаче, указываются в товарных накладных, спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются оттисками печатей сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении (Приложение N 1) стороны определили наименование поставляемой продукции, а также ее стоимость, исходя из цены за 1 кг. (л.д.15).

ООО "СХО "Заречье" на основании договора купли-продажи передало ООО "СВ Туризм Кузбасс" продукцию (мясо - "говядина", "свинина") на общую сумму 733 259 руб.

В претензии N 320 (исх.) от 30.08.2010 ООО "СХО "Заречье" предложило ООО "СВ Туризм Кузбасс" погасить указанную выше задолженность до 09.09.2010. (л.д.9).

Неисполнение ООО "СВ Туризм Кузбасс" обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО "СХО "Заречье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения продукции ответчиком подтвержден материалам дела, доказательства оплаты за товар суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 274 от 08.07.2010 и N 369 от 19.07.2010 на общую сумму 733 259 руб., подписанными представителями продавца и покупателями, подписи которых заверены оттисками печатей организаций (л.д.16-19).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в качестве невозможности оплаты товара ссылалось на недобросовестность своих контрагентов. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "СВ Туризм Кузбасс" от выполнения обязательств по договору с истцом.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "СВ Туризм Кузбасс" задолженность в размере 733 259 руб., а также 16 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Однако данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 04.10.2010 (л.д.1-2) о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 ч. 00 мин 02.12.2010.

При этом суд первой инстанции указал, что при получении участвующими в деле лицами настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 завершить предварительное судебное заседание, начат судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Копия определения суда от 04.10.2010 направлена ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, договоре купли-продажи N МЦ/КП-11 от 24.06.2010, товарных накладных N 274 от 08.07.2010 и N 369 от 19.07.2010: 650000, г. Кемерово, ул. д. Бедного, 6, офис 38 и получена им 06.10.2010, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.4).

Таким образом, до даты судебного заседания (02.12.2010) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения относительно заявленных требований ООО "СХО "Заречье".

Между тем, таких возражений в адрес суда не поступило. В судебном заседании 02.12.2010 (л.д.23-24) суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил. Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ч.ч.3 и 5 ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2010. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 02.12.2010 в отсутствие представителя ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на то, что корреспонденция, поступающая в его адрес, ошибочно переадресовывается органом связи в адрес другой организации, является несостоятельной, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Письмо, направленное в адрес почтового отделения связи, нельзя признать бесспорным доказательством данного утверждения.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи N МЦ/КП-11 от 24.06.2010 предусмотрено, что при неисполнении обязательств по настоящему договору соблюдение претензионного порядка одной из сторон к другой стороне является обязательным.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

ООО "СХО "Заречье" в претензии N 320 (исх.) от 30.08.2010 указало ответчику на то, что при неполучении указанной суммы в установленные сроки или при получении отказа в удовлетворении требований, продавец будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Претензия N 320 (исх.) от 30.08.2010 направлена в адрес ответчика 01.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией N 22282 (л.д.10).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 по делу N А27-14198/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев