Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1980/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А50-23750/2010

Резолютивная часть постановления объявлено 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Сычевой Александры Ивановны: Рожков Д.Ф., представитель по доверенности от 28.06.2010; Наконечный А.П., представитель по доверенности от 15.12.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей": Шерстнев С.В., представитель по доверенности от 23.10.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХХ1 век": не явился,

от ответчика, Акулова Ивана Васильевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сычевой А.И.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года

по делу N А50-23750/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Сычевой Александры Ивановны

к ответчикам: ООО "Магазин "Сто мелочей" (ОГРН 1025901215625, ИНН 5905001024), ООО "ХХ1 век" (ОГРН 1035900838423, ИНН 5905224172), Акулову И.В.,

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Сычева А.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей", обществу с ограниченной ответственностью "ХХ1 век", Акулову И.В. с иском о признании недействительным договора аренды встроенных помещений общей площадью 1 269,2 кв.м, находящихся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 88/ул. Одоевского,31, кадастровый номер объекта 59-59-01/736/2005-182, заключенного между ООО "Магазин "Сто мелочей" и ООО "ХХ1 век", сроком с 15.09.2003 по 31.12.2010. с последующими изменениями и дополнениями (л.д.3-5).

В судебном заседании 19.01.2011 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор аренды встроенных помещений N 1-АР от 05.05.2003 с дополнительными соглашениями от 01.04.2004, 01.07.2005, 01.08.2005, 22.03.2007 (л.д.131,151).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011, принятым судьей Тюриковой Г.А., в иске отказано (л.д.153-156).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что в решении об одобрении сделки не указаны существенные условия сделки; сдача в аренду помещений по цене ниже средней рыночной нарушает права участников на получение прибыли. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Магазин "Сто мелочей", ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что судом дана надлежащая оценка факту отсутствия заинтересованности истца в оспариваемой сделке. В иске отказано, в том числе по истечении срока исковой давности, правильно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество "ХХ1 век", Акулов И.В., ответчики, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сто мелочей" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 (л.д.16,65).

Согласно уставу общества в редакции изменений, утвержденных собранием участников от 05.10.2003, Сычева А.И. является участником общества "Сто мелочей" с долей в уставном капитале общества 16,586%, номинальной стоимостью 11909,86руб. (л.д.62-63).

05.05.2003 между обществом "Магазин "Сто мелочей" (арендодатель) и обществом "ХХ1 век" (арендатор) заключен договор N 1-АР аренды встроенного помещения в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мира/ул. Одоевского, 88/31. Общая площадь передаваемого в арендное пользование имущества, составляет 1260,3кв.м, из них: 718,5кв.м торговых площадей; 541,8 кв.м складских помещений. Сдаваемая в аренду площадь принадлежит арендодателю на праве собственности, которое подтверждается договором купли-продажи N05/24 от 18.07.1994, свидетельства о государственной регистрации 59 АА 986485 тот 13.04.2001 (л.д.36-38).

Общая сумма арендной платы за один месяц пользования арендованным имуществом составляет 100000руб. (пункт 3.1 договора); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.05.2003 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование встроенные нежилое помещения, площадью 1260,3 кв.м, в подвале и на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мира/ул. Одоевского, д.88/31 (л.д.39).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2003 (л.д.40).

01.04.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым согласовали общую сумму арендной платы за один месяц пользования арендованными помещениями в размере 150000руб. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2005 (л.д.42).

01.07.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым дополнили пункт 4.3 договора аренды относительно условий досрочного расторжения договора. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2005 (л.д.43).

01.08.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили срок действия договора аренды до 31.12.2010. Изменения зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2005 (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу А50-5109/2008, вступившим в законную силу 28.10.2008, дополнительное соглашение от 01.08.0520 к договору аренды N 1-АР от 05.05.2003 признано недействительным по основаниям пункта 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.119-122,113-118).

Дополнительным соглашением от 22.03.2007 к договору аренды N 1-АР от 05.05.2003 стороны прекратили действие (расторгли) дополнительное соглашение от 01.07.2005. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2007 (л.д.101).

Указывая на то, что при заключении договора аренды N 1-АР от 05.05.2003 были нарушены положения ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно не было получено одобрение общего собрания участников общества, Сычева А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на заинтересованность Кондрика Н.А. в заключении договора аренды, Сычева А.И. указала на то, что Кондрик Н.А., являясь участником общества "ХХ1 век", подписал договор аренды от имени общества "Магазин "Сто мелочей" в качестве его директора.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Утверждая о том, что договор аренды является для общества "Магазин "Сто мелочей" крупной сделкой, истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об этом.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 стать 46 ФЗ "Об ООО").

Из имеющегося в деле протокола общего собрания участников общества "Магазин "Сто мелочей" от 30.04.2003, на котором участники одобрили заключение договора аренды помещения магазина, следует, что Сычева А.И. принимала участие в работе собрания через своего представителя Кондрика Н.А., действующего по доверенности от 24.04.2003 (л.д.46-48,61).

Более того, общим собранием участников общества "Магазин "Сто мелочей" от 24.01.2006, на котором Сычева А.И. принимала участие через своего представителя, действующего по доверенности от 23.01.2006, основные направления деятельности общества по рациональному использованию имуществом общества с целью получения прибыли в рамках договора аренды N 1-АР от 05.05.2003, было одобрено (л.д.108-111,112).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договор аренды был заключен в отсутствие решения участников общества об одобрении его заключения.

Довод истца на отсутствие в протоколе собрания об одобрении сделки существенных условий договора аренды судом не принимается, поскольку в момент заключения договора аренды такие требования Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривал (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют(каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющего стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица.

Довод истца о том, что договор аренды подписан от имени общества Магазин "Сто мелочей" в лице директора общества Кондрика Н.А. не соответствует действительности, поскольку из содержания договора аренды N 1-АР от 05.05.2003 следует, что со стороны арендодателя договор подписан директором общества Чеботаревой М.В.

В момент подписания договора аренды (05.05.2003) директором общества "Магазин "Сто мелочей" являлась Чеботарева М.В. Кондрик Н.А. избран директором общества "Магазин "Сто мелочей" на общем собрании участников общества 10.06.2003, что следует из соответствующего протокола собраний общества (л.д.59). Следовательно, Чеботарева М.В. действовала от имени общества в пределах своих полномочий, предоставленных ей законом уставом общества (ст.ст.53,91 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об ООО", раздел 10 Устава).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не представил какие-либо доказательства в подтверждении того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что за пользование арендуемыми помещениями арендодатель ежемесячно получал плату, то договор аренды сам по себе не может нарушать ни права истца как участника общества, ни права самого общества.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. Следовательно, данная в мотивировочной части судебного акта юридическая оценка, преюдициальной быть не может. В связи с этим несостоятельна ссылка истца на решение арбитражного суда от 09.12.2010 по делу А50-18337/2010, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение в отношении рыночной цены складских помещений.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Сычева А.И. через своего представителя принимала участие в общем собрании 30.03.2003. Следовательно, о решениях, принятых на общем собрании 30.03.3003, в том числе об одобрении заключения договора аренды, должна была знать в тот же день.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному иску составляет 05.05.2004 (статья 191 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.10.2010, то есть по истечению срока исковой давности. О применении срока исковой давности ответчиками заявлено в письменных отзывах на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано обоснованно. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 по делу N А50-23750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова