Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 12АП-5927/2009

г. Саратов

Дело N А12-8074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года по делу N А12-8074/2009, судья В.Д. Суба,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический Холдинг"

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а также транспортных и командировочных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 9980214 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425268 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 63527 руб. 41 коп., а также сумму транспортных и командировочных расходов на основании представленных документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с закрытого акционерного общества "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг" взыскана задолженность по оплате товаров в размере 9980214 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318812 руб. 41 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 63203 руб. 05 коп., и всего 10362230 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по бухгалтерским оперативным данным задолженность перед истцом по договору N 458/2008 отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт сверки взаиморасчетов по договору N 458/2008 от 05.05.2008 г. за октябрь 2008 г. со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера Дулькиной Н.В., которая не имеет полномочий на подписание такого рода документов.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг" (Продавец) и закрытое акционерное общество "ВМЗ "Красный Октябрь" (Покупатель) заключили договор на покупку металлолома N 458/2008 от 05.05.2008 г. по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязуется поставить лом стальной легированный, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

В пункте 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что количество, цена, ассортимент лома определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях N 1 от 06.06.2008 г, N 2 от 22.05.2008 г., N 3 от 26.05.2008 г., N 4 от 07.06.2008 г., N 9 от 02.09.2008 г., N 14 от 29.09.2008 г. к договору стороны N458/2008 от 05.05.2008 г. стороны согласовали наименование, количество, развернутую номенклатуру, цену, сроки поставки, место поставки и сроки оплаты лома, то есть все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора N 458/2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 458/2008 от 05.05.2008 г. истец по товарным накладным поставил ответчику лом на общую сумму 35630214 руб.73 коп. из которых ответчик оплатил 25650000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счет-фактурами, приемосдаточными актами, платежными поручениями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9980214 руб. 73 коп.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Претензию истца об оплате задолженности и процентов N 08/46 от 23.01.2009г. (т. 1 л.д. 13-16) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в размере 9980214 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что по бухгалтерским оперативным данным задолженность перед истцом по договору N 458/2008 от 05.05.2008 г. отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств полной оплаты долга, в то время как истцом доказан факт поставки товара и наличии задолженности по договору N 458/2008 от 05.05.2008 г. в размере 9980214 руб. 73 коп.

При подтверждении материалами дела наличия задолженности в размере 9980214 руб. 73 коп., исковые требования в части взыскания основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в общей сумме 9980214 руб. 73 коп.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаиморасчетов по договору N 458/2008 от 05.05.2008 г. за октябрь 2008 г. со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера Дулькиной Н.В., которая не имеет полномочий на подписание такого рода документов, судебной коллегией отклоняется, так как задолженность подтверждена кроме актом сверки другими имеющимися в деле доказательствами (товарными накладными, счет-фактурами, приемосдаточными актами, платежными поручениями - т. 1 л.д. 31-150, т. 2 л.д. 1-17).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет является ошибочным, однако, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, а наоборот произведено в пользу последнего.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из 11,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 г. по 18.06.2009 г. составляет 318812 руб. 41 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а соответственно и транспортных и командировочных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указал суд первой инстанции, истец не конкретизировал командировочные и транспортные расходы, а их размеры и обоснованность не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных и командировочных расходов.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года по делу N А12-8074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова