Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 12АП-6621/2009

г. Саратов

Дело N А57-22183/08-33

15 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в заседании: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области г. Балаково Фроловой Н.И., действующего по доверенности от 11.01.2009 года N3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В., г. Балаково, Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года

по делу N А57-22183/08-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В., г.Балаково, Саратовской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области

о признании в части недействительными решения налогового органа от 30 сентября 2009 года N 173

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В., (далее по тексту - предприниматель, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области г.Балаково (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решения налогового органа от 30 сентября 2009 года N 173 в части доначисления:

- НДФЛ за 2006 год в размере 559542 рублей, соответствующих пени и применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 111908,4 рублей;

- ЕСН в части ФБ за 2006 год в размере 88696 рублей, соответствующих пени, применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 17739,2 рублей;

- ЕСН в части ФФОМС за 2006 год в размере 1656 рублей, соответствующих пени и применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 331,2 рублей;

- ЕСН в части ТФОМС за 2006 год в сумме 1414 рублей, соответствующих пени, применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 282,8 рублей;

- ЕСН за наемных лиц в части ФСС за 2005 год в размере 874 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФФОМС за 2005 год в сумме 218 рубле, соответствующих

пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ТФОМС за 2005 год в сумме 546 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФБ за 2006 год в размере 4296 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФСС за 2006 год в сумме 2076 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФФОМС за 2006 год в сумме 787 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ТФОМС за 2006 год в сумме 1432 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФБ за 2007 год в сумме 9489 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФСС за 2007 год в сумме 4586 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФФОМС за 2007 год в сумме 1740 руб., соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ТФОМС за 2007 год в сумме 3163 рублей, соответствующих пени;

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за наемных лиц в части ФБ в результате занижения налоговой базы за 2005 год, 2006 год, 2007 год в размере 2757 рублей от суммы налога 13785 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за наемных лиц в части ФСС в результате занижения налоговой базы за 2005 год, 2006 год, 2007 год в размере 1507,2 рублей от суммы налога 7536 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за наемных лиц в части ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2005 год, 2006 год, 2007 год в размере 549 рублей от суммы налога 2745 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за наемных лиц в части ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2005 год, 2006 год, 2007 год в размере 1028,2 рублей от суммы налога 5141 рублей;

- применения штрафной санкции п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за наемных лиц за 2005 год в сумме 4095 рублей;

- применения штрафной санкции п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за наемных лиц за 2006 год в сумме - 11168,3 рублей;

- применения штрафной санкции п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за наемных лиц за 2007 год в сумме 5693,4 рублей;

- начисления НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 36553 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 173930 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 121854 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 106290 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 408292 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 156202 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 223678 рублей, за 1 квартал 2007 года в сумме 682130 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 1020072 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 1849007 рублей, за 4 квартал 2007 года в сумме 1277617 рублей.

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в общем размере 1211125 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (авансовых расчетов по ЕСН за наемных лиц за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года) в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в общей сумме 450 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (новой декларации с предполагаемым доходом по НДФЛ на 2005 год, 2006 год) в размере 100 рублей; начисления соответствующих пени по авансовым платежам по НДФЛ при увеличении в налоговом периоде дохода более чем на 50 %;

- применения штрафной санкции п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (новой декларации с предполагаемым доходом по ЕСН за 2005 год, 2006 год) в размере 100 рублей, начисления соответствующих пени по авансовым платежам по ЕСН при увеличении в налоговом периоде дохода более чем на 50 %.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены частично, и обжалуемое решение инспекции было признано недействительным в части:

- НДФЛ в общей сумме 10110 рублей, в том числе 893 рублей, соответствующих пени 3995 рублей, применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 2022 рублей;

- ЕСН в общей сумме 5438 рублей, начисления соответствующих пени 4742,3 рублей, применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в размере 1087,6 рублей;

- ЕСН за наемных лиц в части ФСС за 2005 год в размере 874 рублей соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФФОМС за 2005 год в сумме 218 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ТФОМС за 2005 год в сумме 546 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФБ за 2006 год в размере 4296 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФСС за 2006 год в сумме 2076 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФФОМС за 2006 год в сумме 787 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ТФОМС за 2006 год в сумме 1432 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФБ за 2007 год в сумме 9489 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФСС за 2007 год в сумме 4586 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ФФОМС за 2007 год в сумме 1740 рублей, соответствующих пени;

- ЕСН за наемных лиц в части ТФОМС за 2007 год в сумме 3163 рублей, соответствующих пени;

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за наемных лиц в части ФБ в результате занижения налоговой базы за 2005 год, 2006 год, 2007 год в размере 2757 рублей от суммы налога 13785 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за наемных лиц в части ФСС в результате занижения налоговой базы за 2005 год, 2006 год, 2007 год в размере 1507,2 рублей от суммы налога 7536 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за наемных лиц в части ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2005 год, 2006 год, 2007 год в размере 549 рублей от суммы налога 2745 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН за наемных лиц в части ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2005 год, 2006 год, 2007 год в размере 1028,2 рублей от суммы налога 5141 рублей;

- применения штрафной санкции п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за наемных лиц за 2005 год в сумме 4095 рублей;

- применения штрафной санкции п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за наемных лиц за 2006 год в сумме - 11168,3 рублей,

- применения штрафной санкции п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за наемных лиц за 2007 год в сумме 5693,4 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (авансовых расчетов по ЕСН за наемных лиц за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года) в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в общей сумме 450 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (новой декларации с предполагаемым доходом по НДФЛ на 2005 год, 2006 год) в размере 100 рублей; начисления соответствующих пени по авансовым платежам по НДФЛ за 20052263,55 рублей, за 2006 год - 2197,77 рублей;

- применения штрафной санкции п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (новой декларации с предполагаемым доходом по ЕСН за 2005 год, 2006 год) в размере 100 рублей, начисления соответствующих пени по авансовым платежам по ЕСН за 2005 год: ФБ - 895,83 рублей, в ФФОМС - 77,27 рублей, в ТФОМС - 227,85 рублей, за 2006 год: в ФБ - 124,9 рублей, в ФФОМС - 12,8 рублей, в ТФОМС - 32,47 рублей.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционную инстанцию, и просил при этом решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Инспекцией был представлен отзыв на жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором она просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Предприниматель о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97818 4, с датой вручения 25.08.09.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя 30.09.2008 года принято решение N 173, согласно которому предпринимателю были доначислены налоги и он был привлечён к налоговой ответственности.

Результаты налоговой проверки были, в свою очередь, обжалованы в арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) согласно которой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Вследствие чего суд пришёл к обоснованному выводу, что доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные от торговой деятельности с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, он обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции, при совокупном правовом анализе норм права: пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, пункта 10 статьи 274 НК РФ в том числе, правомерно определено, что налоговое законодательство предписывает налогоплательщику вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых операций.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что ведение раздельного учета в силу изложенных норм является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Судом было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность в виде розничной торговли с налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли, по которой исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку из представленной предпринимателем Книги учета доходов и расходов не представлялось возможным установить какой товар, в каком количестве поступил (расход) в момент совершения операции, какое количество было задействовано в последующей реализации, каков остаток поступившего товара, имела ли место реализация всего закупленного товара в соответствующем налоговом периоде или нет, какова величина остатка реализованных товаров по итогам налогового периода, какова судьба указанного товара - был ли он реализован в дальнейшем также в оптовой торговле, либо передан в розничную торговлю, либо по прежнему находится на остатке, инспекцией был сделан правомерный вывод о том, что расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, в общей сумме дохода.

Также соответствующим положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение необоснованности доначисления ему НДС с авансов от контрагентов денежный средств в качестве заемных.

Предпринимателем, в качестве доказательств, подтверждающих получение им заемных средств, суду были представлены следующие копии договоров займа: от 05.01.2007 года с ООО "Галант", от 11.01.2007 года с ООО "Прогресс-М", от 01.02.2007 года с ООО "Легин", от 01.06.2007 года с ООО ФПГ "Рим", от 20.06.2007 года с ООО "Витал", от 15.08.2007 года с ООО "Унистрой".

Судом предпринимателю было предложено представить подлинные экземпляры названных договоров займа, а также письма контрагентов о переназначении платежей, поступивших в счет оплаты товаров по договорам поставки. Однако истребованные судом подлинные документы не представлены ввиду их отсутствия у предпринимателя.

В связи с чем, судом первой инстанции при отсутствии подлинных документов в силу положений статьи 71 АПК РФ представленные ксерокопии договоров займа не признаны доказательствами, и были исключены из числа доказательств.

Данный вывод суда соответствует требованиям пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционная суд считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат оснований, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года по делу N А57-22183/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г.Цуцкова