Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 12АП-6696/2009

г. Саратов

Дело N А12-8159/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Сухов И.А., по доверенности от 31.01.2009,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Сухов И.А., по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Волгограде на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу N А12-8159/2009, судья Зотова Н.П.,

по иску ООО "Пласт" (г. Волгоград)

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Волгограде, третье лицо: ООО "Сити-Лизинг" (г. Волгоград)

о взыскании 363 338 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 363 338 руб., из которых 361 338 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки. Также истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) и ООО "Пласт" (Страхователь) заключен договор N 04-000451-22/08 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-000451-22/08 транспортное средство марки HYUNDAI Sonata, застраховано страхователем, ООО "Пласт", в ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) по автокаско.

Согласно условиям заключенного договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 4.3. договора безагрегатный лимит ответственности составляет 587 000 руб.

Период страхования начинается с 26.09.2008 и заканчивается в 24 час. 00 мин. 25.09.2009 (п. 5. 2. 2. договора).

В соответствии с договором и полисом выгодоприобретателями являются ООО "Сити-Лизинг" (по договору финансовой аренды (лизинга) N 133 от 22.09.2008) и ООО "Пласт" (как страхователь по договору страхования) (п. 1. 3. договора).

Обязанность по оплате страховой премии истцом выполнялась надлежащим образом.

25.12.2008 напротив салона Ситроен, расположенного по улице Качинцев в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль HYUNDAI Sonata, принадлежащий ООО "Пласт", под управлением водителя Перетяжко А.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Перетяжко А.В. Его вина подтверждается справкой о ДТП, протоколом 34 АР N 64955 об административном правонарушении, постановлением 34 РА N 008457 по делу об административном правонарушении, справкой об участии в ДТП.

Указанные документы, а также акт о страховом случае N 04-0121-22/09 свидетельствуют о факте наступления страхового случая, что в силу договора является основанием для возмещения выгодоприобретателю страховщиком причиненных вследствие этого события убытков.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая отказ третьего лица от своих прав получения страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, что в силу договора является основанием для возмещения выгодоприобретателю страховщиком причиненных вследствие этого события убытков.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI Sonata определена в размере 361 338 рублей.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение по его оценке составляет 226 906 рублей, за минусом 30 %, на которые страховщик вправе снизить размер страхового возмещения, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с п. 7.3.3 договора подлежат удовлетворению также расходы, понесенные страхователем (выгодопреобретателем) на проведение оценки ущерба оценочной организацией, имеющей право экспертной оценки, при наличии документов, подтверждающих факт оплаты (2000 рублей по платежному поручению N 178 от 18.03.2009).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как заявленная сумма (20 000 рублей согласно по платежному поручению N 198 от 26.03.2009) несоразмерна сложности дела и истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, судом первой инстанции возмещение расходов на представителя правомерно снижено до 7000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" 363 338 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, судебные расходы взысканы верно.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу N А12-8159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н.Телегина