Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 12АП-6842/2009

г. Саратов

Дело N А06-2176/2009

18 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тулуповой Галины Алексеевны - Воронин Сергей Анатольевич (паспорт 12 03 920623 выдан Советским РОВД города Астрахани 17.09.2004. Код подразделения 302-005), действующий на основании доверенности от 19 ноября 2008. выданной сроком до 19.11.2009г.,

от Администрации города Астрахани - Тутаринова Ирина Валерьевна (Служебное удостоверение N 326, выдано 01.04.2008г.), действующая на основании доверенности от 24.08.2009г. N01-4106, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тулуповой Галины Алексеевны, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2009 года,

по делу N А06-2176/2009, (судья Негерев С.А.),

по иску Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Тулуповой Галине Алексеевне, г. Астрахань,

об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер 30:12:030105:0145, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Воробьева

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани обратилась в суд к Тулуповой Галине Алексеевне с исковыми требованиями об обязании ответчика в течение трех дней, после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер 30:12:03 0105:0145, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Воробьева, предоставленный стороне на основании договора аренды от 26.12.2005 года N 1931, занятый торговым киоском N 260. Кроме того, истец просиЛ суд указать в решении, что в случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, Администрация г. Астрахани вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением суда Астраханской области от 22 июля 2009 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением обязал Индивидуального предпринимателя Тулупову Галину Алексеевну, 19.11.1949 года рождения, уроженку г. Кропоткин Краснодарского края, ОГРН 304301709900240 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 24,7 кв.м. кадастровый номер 30:12:030105:0145, предоставленный ответчику на основании договора аренды от 26.12.2005 г. N 1931 по ул. Воробьева, занятый торговым киоском N 949 в Советском районе г. Астрахани. В случае неисполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления города Астрахани, вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Индивидуального предпринимателя Тулуповой Галины Алексеевны, 19.11.1949 года рождения, уроженки г. Кропоткин Краснодарского края, ОГРН 304301709900240 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Тулупова Галина Алексеевна, г. Астрахань, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2009г. по делу N А06 - 2176/2009 и вынести новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Тулуповой Галины Алексеевны в судебном заседании поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2009г. по делу N А06 - 2176/2009 и вынести новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации города Астрахани в судебное заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение Астраханского арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Администрации г. Астрахани N 2876 от 10.11.2002 г. Тулуповой Г.А. в аренду сроком с 05.07.2000 г. по 05.07.2005 г. предоставлен земельный участок площадью 24,7 кв.м. по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани для размещения торгового киоска N 949 по продаже хлебобулочных изделий и продуктов питания (л.д.15).

26 февраля 2003 года на основании постановления N 2876 от 10.11.2002 г. между Администрацией г. Астрахани и Тулуповой Г.А. подписан договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 260, согласно которому Тулуповой Г.А. в аренду сроком с 05.07.2000 г. по 04.07.2005 г. предоставлен земельный участок площадью 24,7 кв.м. по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани для эксплуатации киоска N 949 по продаже хлебобулочных изделий и продуктов питания (л.д.10-13).

Распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахани N 890-р от 26.10.2005 г. Тулуповой Г.А. продлен срок договора аренды земельного участка от 26.02.2003 г. N 260 площадью 24,70 кв.м. по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани для эксплуатации киоска N 949 по продаже хлебобулочных изделий и продуктов питания с 05.07.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д.16-17).

26 декабря 2005 года между Администрацией г.Астрахани и Тулуповой Г.А. подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани N 1931, согласно которому Тулуповой Г.А. в аренду сроком с 05.07.2005 г. по 31.12.2005 г. предоставлен земельный участок площадью 24,7 кв.м. по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани для эксплуатации киоска N 949 по продаже хлебобулочных изделий и продуктов питания (л.д.6-9).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор N 1931 от 26.12.2005 года считался возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11 декабря 2008 года Администрация г.Астрахани направила Тулуповой Г.А. уведомление исх. N 01-9360 об отказе от договора N 1931 от 26.12.2005 года по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении земельного участка по истечение трех месяцев со дня получения уведомления (л.д.26).

Уведомление от 11.12.2008 года получено ответчиком заказным письмом 15 декабря 2008 года (л.д.23).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя относительно того, что Администрация г. Астрахани не имела права отправлять арендатору уведомление до рассмотрения дела N А06-84/2008 в связи с тем, что предметом и основанием настоящего дела являются новые отношения и рассмотрение дела NА06-84/2008 не препятствует направлению арендатору другого уведомления об отказе от договора.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что производство по настоящему делу должно быть прекращено связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривается по спору между теми же лицами и о том же предмете, что и в деле N А06-84/2008. Однако основания дел разные.

Основанием рассмотрения настоящего дела является уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 11.12.2008г., тогда как основанием для рассмотрения дела N А06-84/2008 данное уведомление не являлось, судом не исследовалось.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что Администрацией города Астрахани был заявлен отказ от иска по делу N А06-84/09 в соответствии с положениями п.п. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Впоследствии Администрация города Астрахани воспользовалась своим правом на защиту и обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП Тулуповой Г.А. с тем же иском, но по другим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если срок аренды не определен, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом представлены в доказательство своих доводов письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани от 25.06.2009 года и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.05.2009 года, из которых следует, что в настоящее время формированием границ земельного участка под многоквартирным домом по ул.Воробьева, 14 занимается Администрация г.Астрахани.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация г. Астрахани правомочна была обращаться с настоящим иском, так как в суд были предоставлены доказательства того, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование "г. Астрахань".

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи Предпринимателю спорного земельного участка, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Возражения ответчика, что Администрация г. Астрахани является ненадлежащим истцом, так как собственником участка являются жильцы многоквартирного дома правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 15 декабря 2008 года.

По истечении трех месяцев с момента получения (15.12.2008 года) уведомления исх. N 01-9360 от 11.12.2008 года, ответчик ИП Тулупова Г.А. земельный участок не освободила.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования ч. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Указанной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора N 1931 от 26.12.2005 года прекратилось с 15 марта 2009 года, то у ответчика возникло обязательство по возврату арендодателю арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в обоснование своих доводов должен доказать возврат арендованного имущества. До возврата арендованного имущества он считается лицом, занимающем данное имущество, а именно: земельный участок площадью 24,70 кв.м. расположенный по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие факт возврата спорного земельного участка арендодателю, а так же указывающие на необходимость продления договора аренды земельного участка N 1931 от 26.12.2005г., так как предоставление земельного участка в аренду является правом, а не обязанностью собственника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 24,7 кв.м. кадастровый номер 30:12:030105:0145, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 26.12.2005 г. N 1931 по ул. Воробьева в Советском районе г. Астрахани.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Тулуповой Г.А., г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2009 года по делу N А06-2176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тулуповой Г.А., г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина