Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 12АП-6637/2009

г. Саратов

17 сентября 2009 г.

Дело N А12-11606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Вершинин В.О. по доверенности N 114 от 11.01.2009г.,

от закрытого акционерного общества "Для Вас-Опт" - Щекатурин К.А. по доверенности N 173-Д от 09.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2009 года по делу N А12-11606/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Для Вас-Опт" (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009г. удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Для Вас-Опт" (далее - ЗАО "Для Вас-Опт", налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-17-39 от 27.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на имущество в размере 11 471 590 руб., пени по налогу на имущество в размере 2 808 158,65 руб., штраф за неполную уплату налога на имущество в размере 328 913 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Для Вас-Опт" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Для Вас-Опт" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт N 17-17-2 от 03.02.2009г. и вынесено решение N 17-17-39 от 27.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 423 от 01.06.2009г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Для Вас-Опт", решение Инспекции N 17-17-39 от 27.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

ЗАО "Для Вас-Опт" оспорило решение Инспекции N 17-17-39 от 27.03.2009г. в части начисления налога на имущество за 2005-2006 г.г. в размере 11 471 590 руб., соответствующей пени и штрафа в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Основанием начисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по налогу на имущество здания по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 9, которое с 01.07.2005г., по мнению Инспекции, обладает признаками основного средства, что подтверждается следующим: 31.05.2005г. составлен акт приемки законченного строительством объекта, начиная с июня 2005 г. нежилые помещения в этом здании сдаются в аренду, 20.07.2005г. администрацией Волгограда принято постановление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, 01.0.2005г. составлен акт о приеме-передаче здания по форме N ОС-1а, 01.10.2005г. издан приказ ЗАО "Для Вас-Опт" о введении в эксплуатацию основного средства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 374 НК РФ, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", п.2 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. N 91н, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005г. N147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/01", вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г.

Исходя из указанных норм, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку здание по ул. Краснознаменской, 9, изначально было предназначено для предоставления обществом помещений в аренду с целью получения дохода, что налоговым органом не оспаривается, и было поставлено на учет на бухгалтерском счете "03" - "Доходные вложения", то одновременное выполнение условий, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.), для принятия объекта в качестве основного средства в 2005 г. выполнено не было, в связи с чем ЗАО "Для Вас-Опт" правомерно не отражало стоимость спорного объекта на счете "01" ("Основные средства") в 2005 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отражения здания по ул. Краснознаменской, 9, на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств и включения его в налоговую базу по налогу на имущество в 2005 г.

Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество по спорному имуществу за 2005 г., в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

С 1 января 2006 года объекты, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности", предназначенные исключительно для предоставления в аренду, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, препятствующие начислению налога на имущество за период с 01.01.2006г. по 01.11.2006г.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 14.03.2006 г. N 13-28/110/20 постановка ЗАО "Для Вас-Опт" спорного здания на счет "03" признана неправомерной, указано о необходимости учета здания на счете "08", в связи с чем налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС в размере 37440 руб., отказал в применении налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам при строительстве здания, на сумму 58968736 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2006г. по делу N А12-11399/06-с33 решение налогового органа от 14.03.2006г. N 13-28/110/20 признано недействительным, судом сделан вывод о правомерности постановки налогоплательщиком объекта капитального строительства на счет "03" в октябре 2005 г.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.02.2007г. решение суда от 22.08.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006г. оставлены без изменения. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2007г. отказано в передаче в Президиум дела N А12-11399/06-с33.

Во исполнение решения налогового органа от 14.03.2006 г. N 13-28/110/20 ЗАО "Для Вас-Опт" произвело постановку здания в 2006 году на счет "08".

Однако налоговый орган решением N 13-28/502 от 10 октября 2006 года (до вступления решения суда в законную силу) доначислил авансовые платежи по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 г., полагая, что решением суда по делу N А12-11399/06-с33 подтверждено то обстоятельство, что здание по ул. Краснознаменская, 9, обладает всеми признаками основного средства и должно быть учтено на счете "03"

Аналогичное решение (N 13-28/2067/65 от 29.01.2007) вынесено Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г.

ЗАО "Для Вас-Опт" обжаловало данные решения в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006г. по делу N А12-18130/06-с29 (по расчету за 1 полугодие 2006 г.) и решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007г. по делу N А12-3449/07-с36 (по расчету за 9 месяцев 2006 года) в удовлетворении заявления ЗАО "Для Вас-Опт" отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2007г. по делу N А12-3449/07-с36 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007г. отменено. Заявление ЗАО "Для Вас-Опт" удовлетворено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 13-28/2067/65 от 29.01.2007г. признано недействительным в части предложения уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г. в размере 2081504 руб. с представлением уточненного авансового расчета.

В постановлении от 21.08.2007г. суд кассационной инстанции указал, что ЗАО "Для Вас-Опт" с 01.10.2005г. поставило на учет здание на счет "03" "Доходные вложения". Во исполнение решения налогового органа от 14.03.2006г. в бухгалтерский учет ЗАО "Для Вас-Опт" внесены соответствующие изменения, объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, улица Краснознаменская, 9, учтен на счете 08 "Капитальные вложения". При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действия налогоплательщика как умышленное ведение неправильного учета основных средств в связи с имеющимися в материалах дела судебными актами.

Суд кассационной инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2007г. указал на то, что оплату налога на имущество с учетом основных средств, передаваемых в аренду, следует осуществлять с 01.11.2006г.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.112007г. N 14038/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А12-3449/07-с36 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда.

Также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2007г. по делу N А12-18130/2006 отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006г. (по 1 полугодию 2006 г.).

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный судебный акт имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела при решении вопроса о том, с какого времени ЗАО "Для Вас-Опт" должно осуществлять оплату налога на имущество с учетом основных средств, передаваемых в аренду.

Таким образом, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2007г.) по делу N А12-3449/07-с36, устанавливающее обязанность ЗАО "Для Вас-Опт" по исчислению по спорному объекту налога на имущество с 01.11.2006г., вступило в законную силу, доводы налогового органа о необходимости исчислять налог за периоды, предшествующие 01.11.2006г., обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, противоречащими судебному акту, имеющему преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции довода Инспекции о том, что выездной налоговой проверкой выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда по делам N А12-3449/07-с36 и N А12-18130/2006, а именно факты предоставления ЗАО "Для Вас-Опт" нежилых помещений по ул. Краснознаменская, 9, в аренду с июня 2005 г. и получение дохода с этого времени от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, факт строительства здания именно для предоставления его в аренду с целью получения дохода, и предоставление в аренду нежилых помещений с июня 2005 г. заявителем не оспаривался. Именно по этим основаниям здание было поставлено на счет "03" с 01.10.2005г. после составления акта по унифицированной форме N ОС-1а.

При этом само по себе использование здания для предоставления во временное пользование с целью получения дохода с июня 2005 года не является основанием для вывода о том, что здание обладает признаками основного средства. Более того, в 2005 году такие объекты в состав основных средств не включались.

Все иные обстоятельства: приемка оконченного строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности, судебные акты по делу N А12-11399/06-с33, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А12-3449/07-с36 судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом п.52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, опроверг доводы, изложенные в оспариваемом решение, о том, что если налогоплательщик отразил здание на счете "03" с ноября 2006 г., то начисление амортизации по спорному зданию следует исчислять с декабря 2006 г.

Правовых оснований для переоценки указанного довода Инспекции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у налогоплательщика обязанности исчисления и уплаты налога на имущества с 01.10.2005г. противоречат установленным постановлением суда кассационной инстанции обстоятельствам по делу N А12-3449/07-36, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" июля 2009 года по делу N А12-11606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова