Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 14АП-1780/11

г. Вологда

07 апреля 2011 г.

Дело N А13-10384/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Грабенко Л.Д. по доверенности от 09.09.2010, от ответчика Нагорного С.Н. по доверенности от 06.04.2011 N 18/461 и Кабанова Д.В. по доверенности от 12.01.2011 N 18/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А13-10384/2010 (судья Махова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Завод металлоконструкций") о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 28 декабря 2010 года требования удовлетворены частично: с ЗАО "Завод металлоконструкций" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 720 000 руб. неустойки и 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Завод металлоконструкций" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки. Жалобу обосновывает тем, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец не представил доказательства действительных последствий нарушения обязательства.

Представители ЗАО "Завод металлоконструкций" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до минимального размера.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод металлоконструкций" - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод металлоконструкций" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.03.2010 ОАО "Северсталь" (Поставщик) и ЗАО "Завод металлоконструкций" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 643/00186217-01594, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (заявкам).

Согласно пункту 1.2 договора Покупатель обязан за 50 календарных дней до начала периода поставки направить Поставщику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами ежемесячно в спецификациях должны определяться и согласовываться наименование товара, его цена, количество, период поставки.

Соглашением от 23.04.2010 сторонами согласована ориентировочная сумма ежемесячной поставки товара по базовому объему - 40 000 000 руб.

На основании пункта 6 данного соглашения в случае неразмещения Покупателем ежемесячных спецификаций (заказов) или размещения Покупателем ежемесячных спецификаций менее базового объема товара Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 3% от ориентировочной суммы ежемесячной поставки по базовому объему.

Поскольку ответчик не подал заявку на поставку товара в июле 2010 года, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 соглашения от 23.04.2010 начислил ответчику неустойку в размере 1 200 000 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из содержания вышеуказанной статьи усматривается, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив указанную статью, уменьшил размер неустойки до 720 000 руб.

Апелляционный суд считает, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы подлежащей уплате неустойки является значительным и достаточным, осуществлено с учетом имущественного положения ответчика, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон. Доказательств обратного ЗАО "Завод металлоконструкций" не представило. Податель жалобы не подтвердил конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для апелляционного суда основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по делу N А13-10384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко