Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 12АП-6760/2009

г. Саратов

17 сентября 2009 г.

Дело N А06-1565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиал в г. Астрахань (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июля 2009 года по делу N А06-1565/2009, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиал в г. Астрахань (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "Страховое Акционерного Общества "Метрополис" (г. Москва) в лице Астраханского филиала в г. Астрахани (г. Астрахань)

Российскому Союзу Автостраховщиков (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 18895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиал в г. Астрахань (далее - ОСАО "Ингосстрах", Истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 18985 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения.

В отношении закрытого акционерного общества "Страховое Акционерного Общества "Метрополис" в лице Астраханского филиала в г. Астрахани (далее - ЗАО "Страховое Акционерного Общества "Метрополис") - производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и рассмотреть исковые требования по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2008г. между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и гражданином Артеменко А.А. (страхователь) путем оформления полиса страхования транспортных средств N АС 8135071 заключен договор страхования автомобиля Хундай Санта Фе с государственным регистрационным знаком Т 989 ЕВ 30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2008г. в 12 час. 50 мин. на ул. Минусинская, д.8, автомобилю Хундай Санта Фе, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак С 300 ВТ 30 RUS, находящегося под управлением гражданина Меркульева А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком С 300 ВТ 30 RUS был застрахована в ЗАО "Страховое Акционерного Общества "Метрополис".

Во исполнение условий договора страхования Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 18 985 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО "Ингосстрах" вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ЗАО "Страховое Акционерного Общества "Метрополис", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком С 300 ВТ 30 RUS, водителем которого было совершено ДТП, Истец на основании ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховое Акционерного Общества "Метрополис" выплаченного страхового возмещения в размере 18 985 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009г. по ходатайству Истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

До вынесения решения по делу Истец отказался от исковых требований к ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" В связи с изданием Федеральной службой страхового приказа N 217 от 30.04.2009г. об отзыве лицензии у ЗАО "Страховое общество "Метрополис" на осуществление страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в отказе Истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому посчитал возможным принять его. В связи с этим производство по делу в отношении ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" правомерно прекращено в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 15.07.2009г. следует, что Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, которым истец просит взыскать Российского Союза Автостраховщиков компенсацию.

Замечаний на протокол судебного заседания истцом в порядке ч.6 ст. 155 АПК РФ представлены не были.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его отклонении в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения по основаниям, изложенным в первоначальном иске, заявленном к ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом того, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 18985 руб., к страховщику перешли в пределах названной суммы права требования к лицу ответственному за убытки и (или) страховщику в силу положений названных норм, то есть ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис".

Однако как установлено судом первой инстанции, Приказом Федеральной службы страхового надзора N 217 от 30.04.2009 г. ЗАО "Страховое Акционерное Общество "Метрополис" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков - лицо, к которому заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, - лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, не является.

Указанное лицо также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства, поскольку Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п.3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" средства Российского Союза Автостраховщиков предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества Российского Союза Автостраховщиков. По средствам, предназначенным для финансирования компенсационных выплат, ведется отдельный учет. Имущество Российского Союза Автостраховщиков может использоваться исключительно в целях, ради которых создан Союз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск к РСА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения свидетельствует о выборе Истцом ненадлежащего способа защиты гражданского права, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта относится к одному из гражданско-правовых способов защиты права.

Заинтересованно лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ст. 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июля 2009 года по делу N А06-1565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова