Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 12АП-6260/2009

г. Саратов

Дело N А12-6916/2009

"24" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-43" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2009 года по делу N А12-6916/2009 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (г. Волгоград),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)

о взыскании 60 257 руб. 84 коп. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", ответчик) о взыскании 60 257 руб. 84 коп., из которых 59 399 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение, 858 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 60 257 руб. 84 коп., из которых 59 399 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, 858 руб. 06 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, и истребовать из чужого незаконного владения помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 525, 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4, путём выселения ответчика из занимаемого помещения.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в пользу Департамента взыскано за период с 10.12.2008 по 31.03.2009 60 257 руб. 84 коп., из которых 59 399 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение, 858 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суд обязал истребовать из чужого незаконного владения помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 525,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4, путём выселения Общества из занимаемого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик занимал спорное помещение в период с 10.12.2008 по 31.02.2009, о чем был составлен акт. Однако доказательства того, что ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" занимало спорное помещение в марте 2009 года истцом не представлены, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за март 2009 года удовлетворены неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения, которая может быть снижена судом.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств освобождения занимаемого им помещения в спорном периоде.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания Департамент, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", ООО "ЖЭК" извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 78756 4, N 77344 4, N 77346 8, N 77341 3, N 77343 7, N 77340 6, N 77347 5, N 77339 0. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 17 сентября 2009 года в 10 часов 40 минут объявлен перерыв до 24 сентября 2009 года на 09 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте и доске объявлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда (Арендодатель), Муниципальным учреждением "ЖКХ Советского района Волгограда (Балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (Арендатор) заключен договор N 6/954-07 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (далее - Договор аренды), находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4, общей площадью 409, 80 кв.м., сроком действия с 16.11.2007 по 10.11.2008. (л.д.11-15)

После окончания срока действия Договора аренды ООО "ЖЭК" в добровольном порядке по акту приёма-передачи от 10.12.2008 сдало арендованное помещение.

10.12.2008 Департаментом выявлено, что указанное помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4, занимает ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" и использует его под контору и слесарную мастерскую, о чем составлен акт. (л.д. 26)

Договор аренды на данное помещение между Департаментом и ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" не заключался.

Истец направил в адрес ответчика письма от 18 декабря 2008 года N 13770/6, от 16 января 2009 года N 328/6 с предложением в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, находящееся в муниципальной собственности, и оплатить сумму неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования помещением: с декабря 2008 года по январь 2009 года.

Ответчик не предпринял действий по освобождению занимаемого помещения и оплате за его пользование. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта пользования ответчиком без законных на то оснований нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4, общей площадью 525,1 кв.м, находится в муниципальной собственности. Это обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 934412, выданным 23.10.2008, выпиской из реестра муниципального имущества N 2914 от 22.09.2009.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорное помещение без законных на то оснований занято ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43".

Денежное обязательство может возникнуть по внедоговорным основаниям. Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об использовании ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" спорного недвижимого имущества без правовых оснований в заявленный период, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 59 399 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 руб. 06 коп. за период с 10 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года, составляющие его неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, подвергшего сомнению факт правомерности взыскания судом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они необрснованны и не подтверждены материалами дела.

С учетом приведенных норм гражданского права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из анализа материалов дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт пользования ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" спорным нежилым помещением с 10 декабря 2008 года доказан. Это подтверждается: актом от 10 декабря 2008 года, согласно которому спорное помещение занимает ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43", письмами Департамента от 18 декабря 2008 года N 13770/6, от 16 января 2009 года N 328/6 в адрес ответчика с просьбой добровольно освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4, актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 02 февраля 2009 года. (л.д. 23, 26, 27-29, 58)

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для такого пользования, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в подтверждение факта нахождения ответчика в спорном помещении представил акт проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 23 сентября 2009 года, из содержания которого следует, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" до настоящего время не освободило незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4

Между тем, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за март 2009 года, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт освобождения им незаконно занимаемого спорного помещения, а именно официального уведомления собственника об освобождении ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" спорного помещения, передачи ключей от помещения, предложения о подписании акта приема-передачи спорного помещения и т.п.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно исковых требований, не представил письменный отзыв на заявление истца, а также контррасчет в опровержение требований истца в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и его периода.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец доказал, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д. 4, является муниципальной собственностью, которая находится в незаконном владении ответчика, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об истребовании из чужого незаконного владения спорное нежилое помещение путем выселения из него ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43".

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, а также ссылок на доказательства, иные обстоятельства дела, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена копия платежного поручения N 1170 от 30.07.2009, из содержания которого следует, что в поле "Назначение платежа" содержится указание на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-18409/2008, тогда как номер настоящего дела А12-6916/2009.

Данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Следовательно, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А12-6916/2009 ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета не оплачена и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2009 года по делу N А12-6916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев