Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4687/10

г. Челябинск

31 мая 2010 г.

N 18АП-4687/2010 Дело N А47-2597/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010

по делу N А47-2597/2003 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Штырник В.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" - Колиниченко Д.А. (доверенность от 03.02.2010), от открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портовой А.С. (доверенность от 31.12.2009 N 49),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - истец, ООО "ЛАНА") при рассмотрении дела N А47-2597/2003 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об объединении настоящего дела и дел N N А47-531/2009, А47-1178/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения (л. д. 18-20). Ответчиками по настоящему делу являются: открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик 1, ОАО "Оренбургдорстрой"), открытое акционерное общество "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик 2, ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения"), администрация муниципального образования "Город Бузулук" (далее - ответчик 3, администрация г. Бузулука). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - третье лицо, ООО "Зерновая компания "Славянка").

Определением суда первой инстанции 15.04.2010 в удовлетворении указанного ходатайства истца отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЛАНА" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛАНА" (далее также - податель жалобы) просит суд определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство об объединении арбитражных дел N N А47-2597/2003, А47-531/2009, А47-1178/2009 в одно производство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Исковые требования по арбитражным делам N N А47-531/2009, А47-1178/2009, А47-2597/2003 касаются одного и того же предмета: объекта недвижимости в виде железнодорожного подъездного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 608 до стрелочного перевода N 610 (ОАО "Оренбургдорстрой"), от 610 до 620 до упора ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", а также железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода N 608 до стрелочного перевода N 620 до упора (ООО "ЛАНА"). Податель жалобы полагает, что субъектный состав идентичен во всех трех делах. Доказательства, которые имеются в настоящем деле, идентичны с теми доказательствами, которые легли в основу возбуждения дел N N А47-531/2009 и А47-1178/2009. ООО "ЛАНА" в жалобе ссылается на то, что объединение всех трех дел приведет к быстрому, объективному и законному рассмотрению исковых требований ООО "ЛАНА", повлечет уменьшение затрат, связанных с рассмотрением указанных дел. Со ссылкой на ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы указал, что возникшая противоречивость между делами заключается в том, что истец просит признать право собственности на объекты недвижимости, часть из которых уже находится в собственности ряда юридических лиц, право которых может быть оспорено только в судебном порядке. Не имея вступившего в законную силу решения суда об оспаривании права собственности на железнодорожное полотно, зарегистрированное за ОАО "Оренбургдорстрой" и ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", суд может признать право собственности за титульным собственником - ООО "ЛАНА", что повлечет возникновение коллизии, так как один и тот же объект будет находиться в собственности трех лиц.

Податель жалобы также полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку в судебном заседании 15.04.2010 суд огласил только резолютивную часть определения, в то время как гл. 21 АПК РФ не предусматривает возможность вынесения резолютивной части определения, как это допускается в отношении решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Следовательно, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт в полном объеме вынесен судом с нарушением правила о тайне совещания судей.

От ООО "Оренбургдорстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ООО "Оренбургдорстрой" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. В качестве доказательств по делам N N А47-531/2009 и А47-1178/2009 истец представил решение суда от 06.05.2003 по настоящему делу, согласно которому за истцом признано право собственности на 5 сооружений, в том числе и на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1241,1 м. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 решение от 06.05.2003 по настоящему делу было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время дело N А47-2597/2003 находится в стадии подготовки к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 07.07.2010. Арбитражные дела N N А47-531/2009 и А47-1178/2009 приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу. На основании изложенного ООО "Оренбургдорстрой" в отзыве указывает, что до рассмотрения арбитражным судом исковых требований ООО "ЛАНА" о признании за ним права собственности на 5 спорных объектов, в том числе на железнодорожный путь (дело N А47-2597/2003), рассмотрение исковых требований ООО "ЛАНА" по делу N А47-531/2009 (о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Оренбургдорстрой" на железнодорожный тупик протяженностью 2024,02 м по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 21 а) и делу N А47-1178/2009 (о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на железнодорожную ветку протяженностью 2879,09 м) нецелесообразно, так как возобновление производств по делам N N А47-531/2009 и А47-1178/2009 и принятие решений по ним будет возможным только после вступления в силу решения по настоящему делу. ОАО "Оренбургдорстрой" считает, что при такой последовательности рассмотрения дел и принятии решений не существует риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В отзыве ответчик 1 также полагает, что заявление ООО "ЛАНА" требований о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Оренбургдорстрой" и ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на железнодорожные подъездные пути при отсутствии у ООО "ЛАНА" титула собственника спорного имущества и факта владения спорным имуществом, напротив, ведет к затягиванию процесса, и объединение трех дел в одно производство не приведет к быстрому, объективному и законному рассмотрению дела. ОАО "Оренбургдорстрой" в отзыве также указало, что предмет спора, субъектный состав и доказательства по всем трем делам не являются идентичными, как ошибочно считает истец. Доводы истца о нарушении норм процессуального права ответчик 1 также считает несостоятельными, так как ст. 184 АПК РФ предусматривает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

От ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик 2 просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" также пояснило, что не считает заявленные по делам N N А47-2597/2003, А47-531/2009, А47-1178/2009 требования идентичными, поскольку это не подтверждается материалами дела и содержанием исковых заявлений. Полагает, что истец не представил доказательств того, что стрелочный перевод от стрелки 608 до стрелки 610, принадлежащий ОАО "Оренбургдорстрой", и от стрелки 610 до стрелки 612, являющийся собственностью ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", составляет часть железнодорожного подъездного пути ООО "ЛАНА" (технический паспорт на спорный объект отсутствует, протяженность железнодорожных полотен и местоположение объектов права - различны). Ответчик 2 также не согласен с мнением истца об идентичном субъектном составе трех дел. Утверждение истца, что доказательства, которые имеются в деле N А47-2597/2003, идентичны с теми доказательствами, которые легли в основу возбуждения дел N N А47-531/2009, А47-1178/2009, не подтверждаются материалами дела, поскольку основанием для предъявления исков о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ОАО "Оренбургдорстрой" и ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" явилось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по настоящему делу, которое в настоящее время отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009, а основанием для заявления иска о признании права собственности ООО "ЛАНА" в рамах настоящего дела является договор купли-продажи от 04.12.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукавтосервис" (далее - ООО "Бузулукавтосервис") и ООО "ЛАНА", конкретные доказательства по которому сторонами и судом не рассматривались. В отзыве ответчик 2 также указал, что в связи с приостановлением производств по делам N N А47-531/2009, А47-1178/2009 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу риск принятия противоречащих друг другу актов исключается.

От администрации г. Бузулука письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Зерновая компания "Славянка" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в отзыве также не соглашается с мнением истца об идентичности заявленных требований, субъектного состава и совокупности представленных доказательств. Возражения ООО "Зерновая компания "Славянка" по указанным обстоятельствам совпадают с возражениями ОАО "Оренбургдорстрой" и ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения". ООО "Зерновая компания "Славянка" соглашается с мнением ответчиков по делу о том, что действия истца ведут к затягиванию процесса и препятствуют рассмотрению дела N А47-2597/2003 по существу. Третье лицо в отзыве также полагает, что по делам N N А47-531/2009 и А47-1178/2009 истец избрал неверный способ защиты, поскольку регистрация права собственности не является сделкой и признать ее недействительной нельзя, при этом ООО "Зерновая компания "Славянка" сослалось на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу N 3039/07 и от 28.04.2009 по делу N 15148/08. Со ссылкой на ст. ст. 176, 184 АПК РФ третье лицо также не согласно с доводом подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", администрации г. Бузулука, ООО "Зерновая компания "Славянка" не явились. До начала судебного заседания от ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", администрации г. Бузулука, ООО "Зерновая компания "Славянка" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей ООО "ЛАНА" и ОАО "Оренбургдорстрой" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", администрации г. Бузулука, ООО "Зерновая компания "Славянка".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ООО "ЛАНА" и ОАО "Оренбургдорстрой", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛАНА" в рамках настоящего дела заявлены следующие исковые требования: о прекращении права собственности ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на часть железнодорожного подъездного пути от стрелки 610 до стрелки 612; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.01.2006 N 56-56-09/033/2005-317; о прекращении права собственности ОАО "Оренбургдорстрой" на часть железнодорожного тупика от стрелки 608 до 610; об обязании Управления Росреестра погасить регистрационную запись в ЕГРП от 11.01.2008 N 56-56-09/033/2007-267; о признании права собственности ООО "ЛАНА", возникшего на основании договора купли-продажи от 04.12.2000 между ООО "Бузулукавтосервис" и ООО "ЛАНА", на следующие объекты недвижимости: железнодорожный подъездной путь (железнодорожное полотно), общей протяженностью 1241,1 м, литера Г, примыкающий к стрелке N 608, включающий стрелочные переводы N N 610, 612, 620 с железнодорожным переездом по ул. Рабочая, 51, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 51; водопроводную сеть (соединение чугунных и стальных труб), общей протяженностью 155 м, от колодца СВК-1 до майонезного цеха, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 51; канализационную сеть (соединение керамических, чугунных, стальных труб), общей протяженностью 535 м и смотровые колодцы в количестве 18 штук, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 51; газопровод высокого давления (соединение из стальных труб) диаметром 114 мм, протяженностью 17,3 м подземного, 79 м надземного газопровода, итого общая протяженность от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 мм по ул. Пушкина до котельной N 1 составляет 96,3 м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 51; трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач (силовой трансформатор с щитом учета и воздушная линия электропередач с деревянными опорами), расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 51; обязании администрации г. Бузулука привести железнодорожный переезд, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, являющийся неотъемлемой частью железнодорожного подъездного пути, литера Г, примыкающего к стрелке N 608, протяженностью 1241,1 м, включающего стрелочные переводы N N 610, 621, 620, в первоначальное состояние (л. д. 46-51).

Как указано выше, ответчиками по настоящему делу являются ОАО "Оренбургдорстрой", ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", администрация г. Бузулука. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зерновая компания "Славянка".

В рамках дела N А47-531/2009 ООО "ЛАНА" заявлены следующие исковые требования: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Оренбургдорстрой" на железнодорожный тупик протяженностью 2024,02 м, литера Г, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, 21 а; признании недействительной государственной регистрации права ОАО "Оренбургдорстрой" от 11.01.2008 N 56-56-09/033/2007-267 на железнодорожный тупик протяженностью 2024,02 м, литера Г, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, 21 а; обязании Бузулукского отдела Управления Росреестра внести изменения в ЕГРП путем исключения записи о государственной регистрации права ОАО "Оренбургдорстрой" от 11.01.2008 N 56-56-09/033/2007-267 на железнодорожный тупик протяженностью 2024,02 м, литера Г, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, 21 а (л. д. 25-27).

Ответчиками по делу N А47-531/2009 являются ОАО "Оренбургдорстрой", Бузулукский отдел Управления Росреестра. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ").

В рамках дела N А47-1178/2009 ООО "ЛАНА" заявлены исковые требования: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на железнодорожную ветку, протяженностью 2879,09 м, литера П, расположенную по адресу: Оренбургская область, ул. Рабочая, 68 (л. д. 34-36).

Ответчиком по делу N А47-1178/2009 является ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство), Управление Росреестра, ОАО "Оренбургдорстрой", ООО "Умновъ".

Определением от 17.08.2009 дело N А47-531/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-2597/2003 (л. д. 30-33).

Определением от 22.09.2009 дело N А47-1178/2009 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-2597/2003 (л. д. 39-42).

15 апреля 2010 г. ООО "ЛАНА" заявлено ходатайство об объединении трех арбитражный дел N N А47-2597/2003, А47-531/2009, А47-1178/2009 в одно производство (л. д. 18-20). В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЛАНА" привело те же доводы, что и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим. Суд принял доводы истца о том, что заявленные требования по трем делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, но лишь в части объектов. Суд указал, что перечни объектов недвижимости, относительно которых заявлены требования по трем делам, не полностью идентичны. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что производства по делам N N А47-531/2009 и А47-1178/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд в определении также отметил, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда. В связи с тем, что производство по двум делам приостановлено, суд сделал вывод, что риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по трем делам не имеется (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). С учетом фактических обстоятельств и существа споров по указанных делам суд не усмотрел целесообразности в объединении трех дел в одно производство.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания изложенных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого процессуальной целесообразности. Данные нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных дел в одно производство.

При этом суд верно руководствовался тем, что производства по делам N N А47-531/2009 и А47-1178/2009 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с указанным суд верно отметил, что возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд обосновано принял во внимание временной разрыв в подаче ООО "ЛАНА" исковых заявлений по трем делам, стадии рассмотрения дел и объем совершенных в рамках названных дел процессуальных действий, необходимых для разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом дополнительно заявлены исковые требования в отношении объектов, не являющихся предметом спора по делам N N А47-531/2009 и А47-1178/2009.

Также в рамках указанных трех дел железнодорожный подъездной путь как предмет спора указан истцом с различными характеристиками и литерами, что делает необходимым разрешение вопроса об идентичности спорных железнодорожных подъездных путей уже на стадии разрешения ходатайства истца об объединении дел.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции также не принимает.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Таким образом, в судебном заседании может быть объявлена резолютивная часть определения. Изготовление определения в полном объеме после оглашения его резолютивной части вне рамок судебного заседания не является нарушением тайны совещания судей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛАНА" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 по делу N А47-2597/2003 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева