Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-1455/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-46740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1455/2011)

ЗАО "ДСК-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010

по делу N А56-46740/2010 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания ПРОМЭКС"

к ЗАО "ДСК-3"

о взыскании 236717,50 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Трегуб (доверенность от 09.08.2010 N 2)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРОМЭКС" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДСК-3" (Далее - ответчик, ЗАО "ДСК-3") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2008 N 30/ПО в размере 213845руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме 22872,5руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7734,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Решением от 01.12.2010 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в заявленной сумме, проценты в размере 22624,03руб., государственную пошлину в размере 7729,38руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение в части взыскания процентов, взыскать с ЗАО "ДСК-3" в пользу ООО "Компания ПРОМЭКС" проценты в размере 4925,86руб., согласно приведенному в жалобе расчету, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Также заявил ходатайство о взыскании с ЗАО "ДСК-3" в пользу истца 15000руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в своем отзыве на данное ходатайство возражал против его удовлетворения на том основании, что заявленная сумма документально не обоснована.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.11.2008 заключен договор поставки N 30/ПО, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию, качество, ассортимент, цена за единицу которой, а также стоимость каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) (л.д.10-11).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 22.01.2009 N 8, от 20.04.2009 N 94, от 29.04.2009 N 107, от 15.05.2009 N 130 на общую сумму 213845руб. (л.д.14, 17, 19, 22).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставленную продукцию не оплатил, истец направил в его адрес претензию и затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных издержек.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности по договору от 12.11.2008 N 30/ПО в размере 213845руб. подтверждается материалами дела (товарными накладными, спецификациями) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Спецификациями к договору от 12.11.2008 N 30/ПО N 1 от 22.01.2009 и N 2 от 20.04.2009 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь данной нормой, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, размер которых по состоянию на 10.08.2010 (дата обращения в суд с иском) составляет 22872,5руб. (л.д.9).

Судом исправлена арифметическая ошибка в представленном расчете, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 22624,03руб., при этом суд признал обоснованными период начисления неустойки и примененную истцом ставку рефинансирования 7,75%. В части уменьшения суммы процентов, а также расходов на оплату услуг представителя до 15000руб. принятое по делу решение не обжалуется и его законность не проверяется по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Податель жалобы указывает, что договор поставки от 12.11.2008 не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, следовательно, в силу норм ГК РФ он не считается заключенным. Таким образом, между сторонами сложились отношения по фактической поставке товара по разовым договорам купли-продажи и сроки оплаты поставленной продукции сторонами не определены.

Ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ его обязательство по оплате поставленного истцом товара возникло по истечении 7 дней со дня получения претензии от истца, то есть с 23.04.2010. Ответчиком в апелляционной жалобе приведен расчет процентов за период с 23.04.2010 по 10.08.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, согласно которому размер процентов составляет 4925,86руб.

Апелляционная инстанция находит данные доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок и порядок оплаты поставляемых товаров согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификациях.

В представленных в материалы дела спецификациях указано наименование, количество и цена поставляемого товара, а также определено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д.12, 13). Дата получения товара ответчиком указана в товарных накладных. При таких обстоятельствах, расчет процентов по истечению 7 дней с момента получения претензии неправомерен, поскольку не соответствует согласованным сторонами условиям поставки.

В части взыскания процентов решение суда является законным и изменению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 15000руб., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек истец представил апелляционному суду договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 0908-3, заключенный с гражданином Трегуб А.А., согласно пункту 1.2.2 которого исполнитель (Трегуб А.А.) обязуется подготовить необходимые документы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представление интересов заказчика (ООО "Компания ПРОМЭКС") на всех судебных заседаниях при рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ДСК-3" по иску заказчика по делу N А56-46740/2010 (л.д.51).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по данному договору определяется в размере 15000руб. с учетом НДФЛ. Указанную сумму заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Также истец представил суду платежное поручение от 28.02.2011 N 86 об оплате Трегубу А.А. суммы 13050руб. (л.д.58).

Оплата данным платежным поручением произведена до заключения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011, что не соответствует пункту 2.1 договора, также условиям данного договора не соответствует сумма, указанная в платежном поручении от 28.02.2011. Кроме того, платежное поручение не содержит указание на назначение и основание платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно не подтвержден размер оплаты за оказанные юридические услуги за представительство в суде апелляционной инстанции, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-46740/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДСК-3" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПРОМЭКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая