Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 14АП-508/11

г. Вологда

06 апреля 2011 г.

Дело N А13-11422/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦСК-недвижимость" Кудряшовой А.А. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "РемСтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А13-11422/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЦСК-недвижимость" (далее - ООО "ЦСК-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК "РемСтройЭнерго" (далее - ООО "СМК "РемСтройЭнерго") о взыскании 53 728 руб. 72 коп., в том числе 53 100 руб. неосвоенного аванса и 628 руб. 72 коп. процентов за период с 17.08.2010 по 25.10.2010 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "СМК "РемСтройЭнерго" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что не имел возможности своевременно представить свои возражения и принять участие в рассмотрении дела в связи с невозможностью воспользоваться квалифицированной юридической помощью, нарушены его процессуальные и конституционные права. Сумма взысканных судом представительских расходов значительно завышена и не соответствует объему выполненной работы и сложности дела.

ООО "ЦСК-недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают, что с доводами жалобы не согласны, считают их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМК "РемСтройЭнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 ООО "ЦКС-недвижимость" (заказчик) и ООО "СМК "РемСтройЭнерго" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

ООО "ЦКС-недвижимость" произвело предоплату в сумме 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2009 N 311.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик работы по договору не выполнил и предоплату не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для обращения ООО "ЦКС-недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском послужило невыполнение ООО "СМК "РемСтройЭнерго" работ по договору. Ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств по договору подряда не представлено. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных и конституционных прав в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Из материалов дела установлено, что от ООО "СМК "РемСтройЭнерго" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия и переходе к судебному разбирательству (л.д. 30).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Во всех перечисленных случаях ходатайство об отложении судебного разбирательства подается в арбитражный суд от лица, участвующего в деле, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Поскольку ООО "СМК "РемСтройЭнерго" не представило доказательств неявки его представителя в судебное заседание по уважительным причинам, а также невозможности направить в суд иных представителей, в том числе законных представителей, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия, указав, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Также ООО "СМК "РемСтройЭнерго" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждены документально.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг податель жалобы не представил.

Исходя из изложенного оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ООО "СМК "РемСтройЭнерго" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "СМК "РемСтройЭнерго".

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу N А13-11422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "РемСтройЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК "РемСтройЭнерго" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина