Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 12АП-6801/2009

г. Саратов

17 сентября 2009 г.

Дело N А12-9587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Земскова М.Ю. и индивидуального предпринимателя Земсковой Н.В. - Шакурова Е.Е. - адвокат, удостоврение N 662 от 10.01.2003г., ордер N 51 от 14.09.2009г., доверенность от 19.02.2009г.,

индивидуального предпринимателя Земскова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Михаила Юрьевича (г. Ульяновск), индивидуального предпринимателя Земсковой Натальи Викторовны (г. Ульяновск),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2009 года по делу N А12-9587/2009, (судья Лаврик Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Земскова Михаила Юрьевича (г. Ульяновск), индивидуального предпринимателя Земсковой Натальи Викторовны (г. Ульяновск),

к. Государственному унитарному предприятию (ОГУП) "Волгоградавтодор" (г. Волгоград)

ОВД по Страрополтавскому району Волгоградской области (Волгоградская область, с. Старая Полтавка)

Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица:

администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, с. Старая Полтавка),

Управление Госавтоинспекции ГУВД Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Визави 2000" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" (г. Самара),

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (г. Самара),

общество с ограниченной ответственностью "Композит полиэстер" (г. Самара),

Добриков Николай Иванович (Ульяновская область, Тереньгульский район, ст. Молвино),

Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград),

Государственное учреждение "Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах" (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Земскова М.Ю. и индивидуального предпринимателя Земсковой Н.В. (далее - Заявители) к ОГУП "Волгоградавтодор", Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области и ОВД по Старополтавскому муниципальному району Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении безопасности на водах и ледовой переправе (в виде неустановки знака дорожного движения, запрещающего движение, а также в виде допущения деятельности ледовой переправы без соблюдения Отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 "Автомобильные дороги общего пользования").

С заявителей в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 100 руб. с каждого.

Заявители, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Старополтавского района Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, указав, что запрещать движение, выставлять запретительные знаки (аншлаги) для участников движения в компетенцию Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России не входит.

Администрация Старополтавского района Волгоградской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения представили в суд письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Композит полиэстер" представил письменные пояснения по существу дела, в которых просит суд привлечь к ответственности лиц, обязанных информировать водителей об открытии или закрытии переправы.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения индивидуального предпринимателя Земскова М.Ю., представителя заявителей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009г. водитель-экспедитор Добриков Н.И., управляющий автомобилем ЮДЖИН (г/н А 352 ВК 73 регион), собственниками которого являются предприниматели Земсковы, двигался по автомобильной дороге из города Самары через город Энгельс в город Волжский Волгоградской области с целью доставки груза. Подъехав к замерзшей реке Еруслан со стороны Старополтавского района Волгоградской области (в районе сел Потемкино и Бережновка) и не приняв во внимание наличие предупреждающего дорожного знака 1.10 "Выезд на набережную", водитель Добриков Н.И. продолжил движение по ледовому покрытию реки Еруслан, по произвольно накатанной трассе.

В результате в одном километре от правового берега реки Еруслан произошел провал автомашины ЮДЖИН с грузом под ледовое покрытие. Автомобиль начал тонуть с задней части, в связи с чем, водитель Добриков Н.И., состоящий в трудовых отношениях с предпринимателем Земсковым М.Ю., и пассажир покинули автомобиль.

Из сообщения прокуратуры Николаевского района Волгоградской области от 15.04.2009 N 35 (т.1 л.д. 48) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 (т.2 л.д. 88-89) следует, что затонувший в реке Еруслан на глубине 12 метров автомобиль ЮДЖИН с грузом был обнаружен 28.01.2009г. водолазом Николаевской поисково-спасательной станции МЧС, но произвести его подъем не представилось возможным. (т.1 л.д. 48).

Полагая, что в результате бездействия по неустановке дорожного знака 3.17.2 "Опасность" (согласно ГОСТ Р 52289-2004), а также по допущению существования ледовой переправы на реке Еруслан без соблюдения Отраслевых дорожных норм ОДН 218.010098 "Автомобильные дороги общего пользования", нарушены права и законные интересы предпринимателей Земсковых, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что противоправного бездействия ответчиками не допущено и нарушение имущественных прав Заявителей со стороны ответчиков или иных третьих лиц отсутствует.

Для признания незаконным бездействия государственных органов местного самоуправления, выразившегося в уклонении от совершения какого-либо действия, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения уполномоченным органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона или иного нормативно-правового акта, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Однако судом первой инстанции установлено отсутствие указанных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ Отраслевых дорожных норм "автомобильные дороги общего пользования" - ОДН 218.010-98, Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 29.06.1995г. N647.

Исходя из указанных норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе межевых дел по состоянию на декабрь 2004 г., свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 14.11.2001г., является правомерным вывод о том, что на реке Еруслан организованная в установленном законом порядке ледовая переправа отсутствует.

Поскольку несанкционированная ледовая переправа не является частью автомобильной дороги общего пользования с учетом тех определений, которые даны в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." и в Правилах учета дорожно-транспортных происшествий, передвижение транспортных средств через реку в зимнее время 2008-2009 г. являлось противоправным.

Более того, из письменных объяснений Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 08.07.2009г. N 7/4440-5 следует, что ледовые переправы на территории Волгоградской области в 2008-2009гг. не организовывались, на техническое освидетельствование (как это предусмотрено Приказом МЧС России от 29.06.2005 N 501 "Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам, переправами и наплывными мостами") не представлялись и разрешения на их эксплуатацию государственными инспекторами ГИМС МЧС России по Волгоградской области не выдавались. Иное материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется сообщение прокурора Старополтавского района от 15.03.2009 N 3, согласно которому нарушений в деятельности сотрудников ГИБДД, ОВД по Старополтавскому району, Старополтавской ПЧ и Администрации Старополтавского муниципального района в ходе проведения прокурорской проверки не выявлено (т.1 л.д.46-47).

Таким образом, факт противоправного бездействия ответчиков не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов Заявителей об отсутствии в момент спорного происшествия дорожного знака 3.17.2 "Опасность", предусмотренного Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004, так как знак 3.17.2 "Опасность" подлежит установлению на опасном участке автомобильной дороги, а как отмечено выше, покров льда на реке Еруслан в зимнее время, где имеет место самоуправный проезд с одного берега на другой, не является частью автомобильной дороги.

В соответствии с вышеуказанным ГОСТ Р 52289-2004 перед участками дорог, выходящими на набережную или берег какого-либо водоема, устанавливается предупреждающий знак 3.10 "Выезд на набережную".

Материалами дела, в том числе аудиовидеозаписью, фотоснимками, актом контрольной проверки от 01.07.2009г. доказан факт наличия знака 3.10 "Выезд на набережную" как до, так и после спорного происшествия.

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 N 28 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 N 4734), действие которых на основании пункта 1.1.2 распространяется в том числе на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, работодатель перед направлением АТС в рейс по зимним автодорогам, льду рек, озер и других водоемов должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности и местонахождении ближайших органов ГИБДД, медицинских и дорожно-эксплуатационных организаций и т.п. (пункт 2.3.3.2 МП). Все участники переправы должны быть подробно ознакомлены с местом переправы и мерами безопасности при ее осуществлении (п. 2.3.3.11 МП).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что неблагоприятные последствия, послужившие для предпринимателей основанием для обращения арбитражный суд, наступили в результате действий их работника, не убедившегося в наличии санкционированной ледовой переправы, на своей страх и риск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по сути направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2009 года по делу N А12-9587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова