Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-462/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А46-12072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-462/2011)

закрытого акционерного общества "ФИНЭКС Качество"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010

по делу N А46-12072/2010 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277) к закрытому акционерному обществу "ФИНЭКС Качество" (ИНН 6671150936, ОГРН 1046603998429) о взыскании 120 000 руб.,

и встречному иску закрытого акционерного общества "ФИНЭКС Качество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа"

о взыскании 80000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ФИНЭКС Качество" - представитель Москвин М.А. (доверенность от 14.10.2010, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" -представитель Казаков В.О. (доверенность N 18-162 от 01.09.2010, выдана на один год), представитель Рудницкий В.Л. (доверенность 18-214 от 14.09.2010, выдана на один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - ООО "АС-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИНЭКС Качество" (далее - ЗАО "ФИНЭКС Качество", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 120 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг N 14/10-К от 26.02.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением по делу от 08.11.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ФИНЭКС Качество" о взыскании с ООО "АС - групп" задолженности по договору об оказании консультационных услуг N 14/10-К от 26.02.2010 в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12072/2010 исковые требования ООО "АС-групп" удовлетворены, суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 120 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 600 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ФИНЭКС Качество" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ФИНЭКС Качество" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ООО "АС-групп".

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик утверждает, что, исходя из условий договора N 14/10-К от 26.02.2010 (пункт 5.6), факт оказания услуг в срок и надлежащего качества уже зафиксирован в момент непредставления истцом отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок.

В письменном отзыве ООО "АС-групп" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указал истец, журнал мониторинга проекта, в котором отражается факт оказанных услуг, подписан представителем исполнителя в одностороннем порядке, подписи заказчика, как того требуют условия договора, в нем отсутствуют. В связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по договору у исполнителя отсутствовали законные основания направлять в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому фактическое получение истцом указанных актов и отсутствие возражений на них само по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны и приняты заказчиком.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 30.03.2011, был объявлен перерыв до 17 ч 50 мин 06.04.2011. В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Двадцать шестого февраля 2010 года между ООО "АС-групп" в качестве заказчика и ЗАО "ФИНЭКС Качество" в качестве исполнителя подписан договор об оказании консультационных услуг N 14/10-К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по проекту: "Разработка модели процесса "Продвижение и продажи", заказчик - принять и оплатить услуги. Перечень услуг и мероприятий, указываются в техническом задании (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 10-14).

Результаты исполнителя по оказанным услугам принимаются заказчиком на основании записей в журнале проекта, что оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписываемым заказчиком не позднее 5 дней с момента передачи исполнителем заказчику результата услуг и акта сдачи-приемки услуг (п.5.1 договора).

Срок оказания услуг - с 01.03.2010 по 30.06.2010, но не ранее окончания всех этапов работ, указанных в техническом задании (п. 6.1 договора).

Общая стоимость услуг с учетом НДС составляет 200 000 руб., определяется на основании технического задания (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен журнал проекта "Разработка модели процесса "Продвижение и продажи" ООО "АС-групп", содержащего указания на проведенные мероприятия, в количестве 15, за период с 04.03. по 01.06.- зарегистрирован 06.09.2010 г., подписи представителей ООО "АС-групп", в журнале не имеется (т.1 л.д. 38-42).

Представлен отчет об оказании консультационных услуг по договору N 14/10-К от 26.02.2010, пояснительная записка к моделям процесса "Продвижение и продажи" ООО "АС-групп", консультант Иванов К.Л.(т.1 л.д. 45-131).

Согласно командировочным удостоверениям и билетам на поезд, сотрудник ЗАО "ФИНЭКС Качество" Иванов К.Л. был в городе Омске, на предприятии ООО "АС-групп", за период с 03.03.2010 по 02.06.2010 - 5 раз (т.1 л.д. 135-145).

Платежным поручением N 947 от 01.03.2010 ООО "АС-групп" в порядке аванса перечислило ЗАО "ФИНЭКС Качество" 120 000 руб. (т.1 л.д. 28).

18.06.2010 ООО "АС-групп" получен акт сдачи - приемки услуг по договору об оказании консультационных услуг N 14/10-К от 26.02.2010 на сумму 200 000 руб., подписанный ЗАО "ФИНЭКС Качество" в одностороннем порядке (т.1 л.д. 147-150).

Исх. N пр-035 от 23.07.2010 ООО "АС-групп" обратилось к ЗАО "ФИНЭКС Качество" с претензией об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием вернуть 120 000 руб. (т.1 л.д. 17), на что ЗАО "ФИНЭКС Качество" ответило отказом (т.1 л.д.18-20).

Со ссылкой на то, что ЗАО "ФИНЭКС Качество" не оказаны оплаченные услуги, ООО "АС-групп" обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в соответствии с договором об оказании консультационных услуг N 14/10-К от 26.02.2010 соответствует материалам дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Специфика отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, заключается в том, что действия исполнителя (его деятельность) материального результата, как правило, не оставляют.

Пункт 1.2. договора N 14/10К от 26 февраля 2010 года указывает на то, что его предметом является деятельность исполнения по оказанию консультационных услуг, то есть деятельность, не имеющая материального результата, подлежащего передаче заказчику в натуре. В связи с чем на практике довольно затруднительно доказывать соответствующие обстоятельства.

В тоже время, договор содержит условия о том, при каких обстоятельствах услуги должны считаться оказанными, в частности, подробно регламентирует взаимоотношения сторон при оказании услуг заказчику.

В пункте 3 технического задания стороны определили виды услуг, срок выполнения и стоимость (т.1 л.д. 15-16).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что результаты исполнителя принимаются заказчиком на основании записей в Журнале проекта, что оформляется актом сдачи-приемки.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора указано: результаты оказанных услуг отражаются в журнале мониторинга проекта, который ведется исполнителем в письменном виде и подписывается ответственным лицом со стороны заказчика по окончании каждого конкретного мероприятия, указанного в перечне услуг (п. 4 технического задания).

Между тем, журнал проекта "Разработка модели процесса "Продвижение и продажи" ООО "АС-групп" имеет записи о проведенной работе только сотрудником ЗАО "ФИНЭКС Качество", то есть документ составлен исполнителем в одностороннем порядке. В нарушение условий договора журнал не предоставлялся заказчику, доказательств того, что заказчик уклонился от подписания журнала, также не представлено.

Иных допустимых и относимых доказательств оказания услуг по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что факт проведения мероприятий, указанных в журнале мониторинга проекта, ЗАО "ФИНЭКС Качество" не доказан. Следовательно, не может быть принят во внимание односторонний акт оказания услуг, поскольку акт оформляется сторонами после передачи результатов работ на основании записей в Журнале проекта (пункт 5.1. договора).

В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

В связи с тем, что факт оказания услуг в объеме и в порядке, предусмотренных договором, материалами дела не подтверждается, в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах неподписание направленного истцу акта оказания услуг не является основанием для удовлетворения иска на основании пункта 5.6. договора, на что ссылается ответчик. В данном пункте речь идет об отказе от подписания при условии, что услуги были фактически оказаны, однако, это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе и относящаяся к порядку приемки результатов оказанных по договору от 26.02.2010 N 14/10-К услуг (пункт 5.6) применительно к установлению презумпции исполнения обязательств по оказанию услуг в результате отсутствия мотивированных возражений заказчика, в отсутствие первичных доказательств фактического объема оказанных услуг, не может быть принята во внимание и отклоняется в связи с необоснованностью.

В любом случае, в претензии за исх. пр-035 от 23.07.2010, направленной ответчику в разумные сроки после получения акта (л.д. 17 том 1), истец указал ответчику на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от подписания акта - неисполнение условий договора исполнителем.

Направление ЗАО "ФИНЭКС Качество" своего сотрудника в г. Омск, в ООО "АС-групп" не является надлежащим доказательством осуществления мероприятий в рамках договора N 14/10-К от 26.02.2010 и выполнения обязательств по договору.

На основании данных документов установить, какие мероприятия и в каком объеме могли быть проведены, не представляется возможным.

Представленные ответчиком командировочные удостоверения также не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", командировочное удостоверение является документом удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Между тем, в представленных ответчиком командировочных удостоверениях отсутствует подпись уполномоченного лица принимающей стороны, не указаны даты прибытия и убытия. Наличие одной лишь печати само по себе не свидетельствует о надлежащем оформлении документа.

Поэтому командировочные удостоверения не принимаются судом во внимание (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отчет об оказании консультационных услуг по договору N 14/10-К от 26.02.2010, пояснительная записка к моделям процесса "Продвижение и продажи" ООО "АС-групп", ответчику не передавался, то есть не является результатом оказанных услуг. Предметом договора являлись именно консультационные услуги, ожидаемый для заказчика результат работ заключается не в представлении отчета как такового, а в работе с персоналом заказчика по освоению программного продукта.

Нормы закона о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают одностороннего отказа заказчика от исполнения в договора при нарушении исполнителем его условий.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, применение к спорным правоотношениям норм закона о подряде допускается.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в установленные договором сроки услуги не были оказаны, истец правомерно заявил об отказе от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, направив ответчику претензию (л.д. 17).

При отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая отказ истца от договора и отсутствие у ответчика в связи с этим оснований для удержания денежных средств, исковые требования ООО АК Сибирская группа" в сумме 120000,0 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с учетом правильного применения норм материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "ФИНЭКС Качество".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков