Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2849/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-24790/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Пятаева М.В., доверенность от 01.12.10 г., Бородина Е.А., доверенность от 21.03.2011 г.;

от административного органа - Черняк А.В., доверенность от 12.01.2010 г., N 111/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2011 года по делу N А55-24790/2010 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитолий", г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности N 534-6455-10/5 от 10.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2011 года по делу N А55-24790/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что решение суда является незаконным.

Административный орган считает. что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Самарским УФАС России приказом N 96 от 05.03.2010 г. было возбуждено дело N 23-6455-10/5 по признакам нарушения ООО "Капитолий" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N 23-6455-10/5, руководствуясь статьями 44 и 25 Закона о защите конкуренции комиссией Самарского УФАС России Определением об отложении рассмотрения дела N 23-6455-10/5 (исх. N 5556/5 от 28.06.2010 г.) (далее - определение) у ООО "Капитолий" в срок до 06.08.2010 г. были запрошены следующие документы и материалы:

1. Письменные объяснения о причинах прекращения подачи электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "Балтийский банк" 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 30 ноября 2009 г. (со ссылкой на нормативные акты и приложением подтверждающих документов);

2. Сведения (информация) о техническом состоянии ТП-2 и ТП-6, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, за 2009 г.;

3. Копия схемы расположения ТП-2 и ТП-6, (была представлена на обозрение в заседании комиссии 24.06.2010 г.);

4. Копии документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого хозяйства;

5. Сведения (информация) о собственнике/владельце нежилого помещения, в котором расположены ТП-2 и ТП-6, по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1 (с приложением подтверждающих документов);

6. Копии технических паспортов на ТП-2, ТП-6;

7. Копии общих схем электрических сетей и границ балансовой и эксплуатационной ответственности, с указанием мест присоединения объектов ТСЖ "Волга" по состоянию на 01.07.2010 г., а также ранее существующих схем и переданных предыдущим собственникам;

8. Копия утвержденной проектной документации (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

9. Копии исполнительных рабочих схем первичных и вторичных электрических соединений по ТП-2, ТП-6;

10. Копии журналов учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов изготовителей), протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередач;

11. Копии чертежей ТП-2, ТП-6 по состоянию на момент приобретения, выполненные в процессе эксплуатации, со всеми изменениями и дополнениями;

12. Копия журнала или картотеки дефектов и неполадок на электрооборудовании;

13. Иные документы, которые, имеют значение для рассмотрения данного дела.

Данное Определение было получено ООО "Капитолий" 13.07.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 44309924275078.

В установленный срок в Самарское УФАС России не были представлены сведения (информация), предусмотренные пунктами 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Определения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный opган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею дела.

Предметом рассмотрения дела N 23-6455-10/5 являлись действия Общества по ограничению перетока электрической энергии на объекты ОАО "Балтийский Банк", имеющие опосредованное технологическое присоединение к ТП-2 и ТП-6, принадлежащие ООО "Капитолий". Истребуемые Самарским УФАС России документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Документы (материалы), указанные в пунктах 3.9, 3.10, 3.12 Определения (исх. N 5556/5 от 28.06.2010 г.) представлены ООО "Капитолий" в Самарское УФАС России 12.10.2010 г. в рамках проведения административного расследования по делу N 534-6455-10/5.

В письме (вх. N 1191 от 12.10.2010 г.) ООО "Капитолий" поясняет, что не могло ранее представить указанные документы, так как на момент их запроса директор находился на лечении.

Однако в Самарское УФАС России не были представлены документы (материалы), подтверждающие невозможность представления запрошенных в Определении (исх. N 5556/5 от 28.06.2010 г.) документов (материалов).

К тому же документы (материалы), запрошенные у ООО "Капитолий" пунктами 3.1-3.6 Определения (исх. N 5556/5 от 28.06.2010г.) были представлены 26.08.2010 г. представителем ООО "Капитолий" по доверенности N б/н от 04.05.2010 г. Корнеевой М.А.

08.09.2010 года, руководствуясь статьями 27.1 и 28.7 КоАП РФ, статьей 25 Закона о защите конкуренции должностным лицом Самарского УФАС России возбуждено дело N 534-6455-10/5 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Капитолий" по признакам нарушения статьи 25 Закона о защите конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

25.10.2010 года, в соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, начальником отдела контроля законодательства о естественных монополиях Воложаниновой Ю. В. в присутствии представителя по доверенности ООО "Капитолий" Корнеевой М. А., был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель Общества был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении N 534-6455-10/5 письмом (исх. N 9326/5 от 08.10.2010 г.).

10.11.2010 года ООО "Капитолий" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу N 534-6455-10/5.

При рассмотрении дел N 23-6455-10/5 и N 24-6455-10/5 Самарским УФАС России установлено наличие в действиях ООО "Капитолий" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа по делу N 534-6455-10/5 было вынесено Самарским УФАС России по факту нарушения ООО "Капитолий" статьи 25 Закона о защите конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ООО "Капитолий" в заявлении об обжаловании постановления по делу N 534-6455-10/5, указывает о принятии зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в связи с чем в действиях ООО "Капитолий" отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с главой 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго N 6 от 13.01.2003 г. и зарегистрированных Минюстом России N 4145 от 22.01.2003 г. (далее - Правила технической эксплуатации) у ООО "Капитолий" должна быть следующая техническая документация:

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем (Потребителем, согласно пункту 1.1.2 Правил, являются владельцы электроустановок, то есть ООО "Капитолий");

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

ООО "Капитолий" при приобретении у ООО "Сальдо-Нова" объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1, должно было получить всю выше перечисленную техническую документацию.

Согласно Правилам технической эксплуатации документация, указанная в главе 1.8, должна иметься у ООО "Капитолий".

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ООО "Капитолий" должно было предпринять все зависящие от него меры по получению или самостоятельному оформлению указанной в главе 1.8 Правил технической эксплуатации документации с момента приобретения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1.

Заявитель ссылается в письме от 07.10.2010 г. на то, что не мог ранее представить документы, так как на момент их запроса директор находился на лечении, в подтверждение чего была приложена справка из травматологического пункта от 26.06.2010 г., согласно которой было указано на необходимость лечения в поликлинике с 27.06.2010 г. и применение гипсовой лангеты на 4 недели. Других доказательств, подтверждающих нахождение руководителя заявителя на лечении в течении всего срока для представления документов заявителем не представлено.

При этом определение с требованием о получении документов было получено ООО "Капитолий" 13.07.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 44309924275078.

Однако в Самарское УФАС России не были представлены документы (материалы), подтверждающие невозможность представления запрошенных в Определении (исх. N 5556/5 от 28.06.2010г.) документов (материалов), а также не было заявлено ходатайство о продлении сроков представления документов.

Вместе с тем заявителем не представлено в суд доказательств того, что юридическое лицо ввиду травмы руководителя не имело иных работников, которые обязаны были исполнить требование антимонопольного органа, и которым руководитель мог бы поручить представить документы.

В частности, как видно из материалов дела, документы (материалы), запрошенные у ООО "Капитолий" пунктами 3.1-3.6 Определения (исх. N 5556/5 от 28.06.2010 г.) были представлены 26.08.2010 г. представителем ООО "Капитолий" по доверенности N б/н от 04.05.2010 г. Корнеевой М.А.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Капитолий" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему нарушения.

Довод заявителя о том, что он Общество не могло представить запрошенную техническую документацию, поскольку не являлось собственником объектов электросетевого хозяйства в связи с продажей указанных объектов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1, Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 534-6455-10/5 ООО "Капитолий" не сообщало Самарскому УФАС России о продаже объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г.Самара, ул. Красноармейская, дом 1, иным лицам. Также заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт продажи.

Кроме того, на момент получения Определения Самарского УФАС России, а именно 13.07.2010г., ООО "Капитолий" являлось собственником/владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1. Следовательно, ООО "Капитолий" обязано было представить в антимонопольную службу документы, запрошенные Определением.

К тому же представителем ООО "Капитолий" в заседании комиссии по рассмотрению дела N 23-6455-10/5 26.08.2010 г. были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1 (Приложение N 5), из которых следует, что собственником ТП-2 и ТП-6, является ООО "Капитолий".

Если исходить из того, что 31.07.2010 г. право собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1, перешло ООО "Ресурс", следует, что ООО "Капитолий" в Самарское УФАС России была представлена недостоверная информация.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ также предусмотрена, ответственность за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений.

Следовательно, ООО "Капитолий" нарушило статью 25 Закона о защите конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Капитолий" не является потребителем, а имеет в собственности/владении трансформаторные подстанции, в связи с чем требования Правил технической эксплуатации, в части обязанности иметь техническую документацию не распространяются на ООО "Капитолий" является несосотоятельной, поскольку, пункт 1.1.2. Правил технической эксплуатации распространяется на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Напряжение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Капитолий", выше 1000 В. Таким образом, требования Правил технической эксплуатации распространяются на ООО "Капитолий".

В своем заявлении Общество указывает на то, что постановление о наложении административного штрафа по делу N 534-6455-10/5 не соответствует требованиям части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесено при отсутствии достаточных доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства в сфере порядка управления. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Указанные выводы основаны на единообразном применении судами норм права и аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-15430/2008, А55-8364/2008 и А55-5913/2009.

Таким образом, Постановление Самарского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 534-6455-10/5 полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2011 года по делу N А55-24790/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная