Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1631/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А66-435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предприятия Волкодав Е.А. по доверенности от 25.02.2011 N 48, Федяевой Л.В. по доверенности от 26.08.2010 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года

по делу N А66-435/2011 (судья Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ

Отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Тверской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года предприятие привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является энергоснабжающей организацией, следовательно, на него не распространяются требования пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97). Считает, что предприятие не обязано нести ответственность за содержание воздушных опор, по которым электроэнергия поставляется потребителям, поскольку они не состоят на его балансе. Полагает, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, поскольку предприятие не извещалось надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его представителю не разъяснялись права. Также указывает на несовпадение периода измерений, указанного в протоколах испытаний, с описываемым в протоколе об административном правонарушении временем.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокуратуры Тверской области от 14.09.2010 и распоряжения заместителя руководителя административного органа от 09.09.2010 N 113/214 в период с 15.11.2010 по 28.12.2010 Отделом проведена плановая выездная проверка предприятия.

В ходе проверки проведены замеры транспортируемой потребителям электроэнергии в г. Твери по следующим адресам: ул. 2-ая Новозаводская, д. 26 и д. 38; ул. М. Конева, д. 2, кв. 64; ул. Трехсвятская, д. 8; Кольцевой пр-д, д. 85; ул. М. Конева, подстанция ТП N 180; ул. 26 июля, подстанция ТП N 140; пос. Власьево, подстанция N 364; ул. Ломоносова, подстанция ТП N 584; ул. Р. Люксембург, подстанция ТП N 53; ул. Вокзальная, подстанция ТП N 411.

Отборы образцов для исследования осуществлялись в присутствии представителя предприятия и оформлены протоколами от 16.11.2010 (л.д.23-31).

Отобранные образцы электроэнергии направлены в электротехническую испытательную лабораторию ФГУ "Ростест-Москва", имеющую соответствующий аттестат аккредитации.

В результате испытаний (протоколы от 16.12.2010) обнаружено, что электрическая энергия, поставляемая потребителям по адресам: Кольцевой пр-д, д. 85, ул. Новозаводская, д. 26 и д. 38, по установившемуся отклонению напряжения не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, в остальных точках замеров отклонение показателей качества электрической энергии не выявлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.12.2010 N 113.

По факту выявленных нарушений Отелом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 113/3, в соответствии с которым его действия квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 38 данного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 88 названных Правил установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 115 указанных Правил в случае отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97.

Материалами дела подтверждается и не отрицается предприятием, что качество электрической энергии, поставляемой в жилые дома, расположенные по адресам: Кольцевой пр-д, д. 85, ул. Новозаводская, д. 26 и д. 38, не соответствует пункту 5.2 ГОСТ 13109-97, поскольку предельно допускаемые значения установившегося отклонения напряжения превысили установленные значения.

Вместе с тем предприятие полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку требования пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 распространяются только на энергоснабжающие организации, в то время как предприятие представляет собой территориальную сетевую организацию.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод предприятия необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 3.1 ГОСТ 13109-97 система электроснабжения общего назначения - совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей (приемников электрической энергии).

Под энергоснабжающей организацией в статье 1 утратившего силу с 01.01.2011 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В действующем законодательстве определение "энергоснабжающая организация" отсутствует.

Однако Закон N 35-ФЗ определяет перечень субъектов электроэнергетики, которыми являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

К субъектам электроэнергетики относятся в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что под энергоснабжающей организацией можно понимать любого субъекта электроэнергетики, обеспечивающего электроэнергией потребителей.

В силу пункта 3.1 устава предприятия основанным видом его деятельности является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

Таким образом, на предприятие, как на территориальную сетевую организацию, также распространяются положения ГОСТ 13109-97.

Следовательно, предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отклоняются доводы предприятия о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку воздушные линии опоры, по которым электроэнергия поставляется потребителям, не находятся на балансе предприятия.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ определено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Кроме того, абзацем вторым пункта 4 статьи 28 данного Закона не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

Таким образом, при наличии бесхозных сетей ответственность за качество обеспечения электроэнергией может быть возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что испытания электрической энергии проводились в том числе по адресам: ул. Р.Люксембург, подстанция ТП N 53, ул. 2-я Новозаводская, д. 26 и д. 28.

В результате проведенных испытаний было выявлено несоответствие электрической энергии, поставляемой в жилые дома, расположенные по адресам: ул. 2-я Новозаводская, д. 26 и д. 28, требованиям ГОСТ 13109-97.

Между тем качество энергии на подстанции ТП N 53 удовлетворяло требованиям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97.

Предприятием не отрицается, что электрическая энергия с указанной подстанции транспортируется в жилые дома, расположенные по адресам: ул. 2-я Новозаводская, д. 26 и д. 28, по воздушной линии ВЛ-04 кВ.

Следовательно, ухудшение качества электроэнергии происходит при транспортировке по указанной воздушной линии.

При этом воздушная линия ВЛ-04 кВ не состоит на балансе предприятия и является бесхозной.

Поскольку указанная воздушная линия подсоединена к электрическим сетям предприятия, в силу вышеизложенных правовых норм на нем лежит бремя ее содержания.

Однако предприятие не предприняло надлежащих мер для обеспечения подачи электроэнергии в жилые дома по указанной воздушной линии, в чем и заключается его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 19.19 КоАП РФ.

Предприятие в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Их постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем указанный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что предприятию направлено уведомление от 28.12.2010 N 214-6/273 (л.д. 88) о необходимости явиться в Отдел для составления протокола об административном правонарушении в 12 час 00 мин 17.01.2011. Данное уведомление получено предприятием, что подтверждается оттиском входящего штампа от 29.12.2010 N 4142.

По ходатайству главного инженера предприятия Макарова Е.В. составление протокола об административном правонарушения с 17.01.2011 перенесено Отделом на 20.01.2011, что зафиксировано на уведомлении от 28.12.2010 N 214-6/273.

Макаров Е.В. по доверенности от 17.01.2011 N 39 присутствовал 20.01.2011 при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств недействительности выданной указанному лицу доверенности и совершения им действий в ущерб интересам предприятия в материалы дела не представлено.

Следовательно, предприятие было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на неразъяснение Макарову Е.В. его прав опровергается подписью указанного лица в графе 10 протокола об административном правонарушении: "С протоколом ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены".

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Предприятие считает, что Отелом не установлено время совершения правонарушения, поскольку отраженный в протоколах испытаний период измерений, в течение которого выявлено установившееся отклонение напряжения, не совпадает с периодом, описываемым в протоколе об административном правонарушении.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в протоколах испытаний значится время начала и окончания измерений, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время начала и окончания проверки качества энергии в каждой точке.

Так, при проверке качества энергии по адресу: Кольцевой пр-д, д. 85, в протоколе об административном правонарушении указано время проверки с 11 час 37 мин 16.11.2010 по 13 час 59 мин 17.11.2010. При этом измерения согласно протоколу испытаний от 16.12.2010 N 447/10-056 проводились в период с 13 час 01 мин 16.11.2010 по 13 час 01 мин 17.11.2010, то есть в рамках периода проведения проверки.

Аналогичная ситуация имеется и по двум другим объектам, в которых выявлено поступление некачественной электроэнергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Каких-либо иных нарушений со стороны Отдела апелляционной коллегией не установлено.

Наказание назначено предприятию с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Следовательно, привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено судом законно и обоснованно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу N А66-435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина