Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2000/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А50-24738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Панчихин Александр Сергеевич): Панчихин А.С. (паспорт), Чудинова С.В. (доверенность от 25.01.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Импульс"): Курушин И.А. (доверенность от 10.11.2010),

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Панчихина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года

по делу N А50-24738/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Панчихина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304591421500050, ИНН 591400042294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1055901145882, ИНН 5903006411)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на нежилое помещение, понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панчихин Александр Сергеевич (далее - ИП Панчихин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м на втором этаже (в осях 18-22) жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями N 35/37 на ул.Герцена г.Добрянки, а также об обязании ответчика передать ему этот объект (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д.102-104).

Истец - ИП Панчихин А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о несоблюдении сторонами договора требований об обязательном наличии существенных условий согласно п.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, является ошибочным. Кроме того, полагает, что вывод суда о несоблюдении сторонами договора п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, также является ошибочным. Указывает, что предмет договора определен.

Ответчик - ООО "Импульс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что процедура прохождения государственной регистрации в Управлении Росреестра, проведение соответствующей правовой экспертизы, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания договора участия в долевом строительстве заключенным. Указывает, что договор является незаключенным.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что 28.11.2008 в ЕГРП внесена запись о регистрации договора от 13.11.2008, заключенного между ИП Панчихиным А.С. и ООО "Импульс", объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на 2 этаже (в осях 18-22), общей площадью 23,6 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г.Добрянка, перекресток улиц Победы, Герцена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между ООО "Импульс" (застройщик) и ИП Панчихиным А.С. (участник долевого строительства) подписан договор N 32/Д-08 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.4 которого объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 23,6 кв.м, находящееся на 2 этаже (в осях 18-22) входит в состав объекта строительства, подлежит передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором (л.д.8-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 28.01.2009 (п.4.1 договора).

В приложении N 1 к договору содержится графическое изображение нежилых помещений второго этажа дома N 37/35 на ул.Победы г.Добрянки общей проектной (суммарной) площадью 23,6 кв.м с площадью веранды 6,38 кв.м и общей площадью без учета веранды 17,22 кв.м. В приложении N 2 к договору указывается характеристика помещений.

27.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому определена цена договора и порядок оплаты (л.д.19).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 28.11.2008, о чем в Едином государственном реестре прав внесена запись за N 59-59-05/075/2008-479.

Согласно справки ООО "Импульс" от 16.06.2009 ИП Панчихин А.С. выполнил в полном объеме свои финансовые обязательства по договору N 32/Д-08 от 13.11.2008 в сумме 920 000 руб. за объект долевого строительства (л.д.37).

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию - "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Пермский край, ул.Победы,37/35 в г.Добрянка. Корректировка" выдано ООО "Импульс" 01.04.2010 (л.д.38).

09.04.2010 и 23.07.2010 истец обратился к ответчику с требованием о передаче нежилого помещения площадью 23,6 кв.м., находящееся на 2 этаже (в осях 18-22), входящее в состав жилого дома по адресу: ул.Победы,37/35 в г.Добрянка (л.д.39-42).

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче спорного нежилого помещения, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не соблюдены требования п.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, следовательно, отсутствуют основания для признания договора заключенным, что исключает правоотношения сторон, и соответственно применение арбитражным судом указанных в иске способов защиты прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3.1 договора N 32/Д-08 участия в долевом строительстве от 13.11.2008 по настоящему договору застройщик обязуется привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

В пункте 1.4 договора определен объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 23,6 кв.м., находящееся на 2 этаже (в осях 18-22) входит в состав объекта строительства, подлежит передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором.

В дополнительном соглашении N 1 к договору 27.01.2009 сторонами определена цена договора 920 000 руб. и порядок оплаты.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора долевого участия в строительстве, следовательно, договор является заключенным.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из справки ООО "Импульс" от 16.06.2009 ИП Панчихин А.С. выполнил в полном объеме свои финансовые обязательства по договору N 32/Д-08 от 13.11.2008 в сумме 920 000 руб.

В соответствии с п.7.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом в сроки, указанные в настоящем договоре, при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются в течение шести рабочих дней по передаточному акту, подписываемому сторонами (п.7.1 договора).

Передаточный акт, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком объекта долевого строительства истцу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме N 37/35 по ул.Победы 2 этаж от 09.11.2010 площадь помещения составляет 17,2 кв.м., а также балкон. В приложении N 1 к договору указано нежилое помещение второго этажа дома N 37/35 на ул.Победы г.Добрянки общей проектной (суммарной) площадью 23,6 кв.м с площадью веранды 6,38 кв.м и общей площадью без учета веранды 17,22 кв.м. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что объект долевого строительства с общей площадью без учета веранды 17,2 кв.м. индивидуализирован, а указание в техническом паспорте балкона вместо веранды, не свидетельствует об отсутствии объекта долевого строительства, с целью создания которого заключен спорный договор. Доказательства регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в соответствии с условиями спорного договора не исполнил, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить на основании подп.3,4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску, оплаченная истцом в сумме 4 000 руб., относится на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 54 от 21.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная сумма 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-24738/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Панчихиным Александром Сергеевичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м, в том числе балкон, находящееся на втором этаже (в осях 18-22) и входящее в состав жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Добрянка, ул.Герцена 35/37.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обязать исполнить обязательство в натуре путем передачи индивидуальному предпринимателю Панчихину Александру Сергеевичу нежилого помещения общей площадью 23,6 кв.м, в том числе балкон, находящееся на втором этаже (в осях 18-22) и входящее в состав жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Добрянка, ул.Герцена 35/37.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя Панчихина Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панчихину Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 54 от 21.02.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова
Н.П. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.