Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 12АП-6715/2009

г. Саратов

Дело N А12-8618/2009

резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Росно" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года,

по делу N А12-8618/2009, судья Т.В. Попова,

по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Росно" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская страхования компания" в лице Волгоградского филиала обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Российское страховое народное общество" в лице Волгоградского филиала о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 34 670 руб. 98 коп.

До принятия по делу судебного акта истец заявил об уменьшении исковых требований до 23 432 руб. 44 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком предъявленной к взысканию суммы. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15 июля 2009 года арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2006 года в городе Волгоград на проспекте им. Ленина произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 307, государственный номер У 080 ВХ 34, под управлением Плахотя О.В., и ГАЗ -3307, государственный номер Т 063 РТ 34, под управлением Шелухина Н.И.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 307 были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3307.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3307 была застрахована ответчиком ОАО СК "РОСНО", страховой полис ААА N 0273762273 со сроком действия по 03.10.2006.

Автомобиль Peugeot 307 застрахован у истца ОАО "МСК" по полису страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0402/34-1017976 от 26.01.2006.

На основании отчета оценщика, ООО "Альянс НЦС", общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 72 412 руб. 90 коп., которая была выплачена страхователю на основании расходного кассового ордера N 652 от 06.07.2006. Оценка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности на территории РФ", а так же со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил доказательства, подтверждающие факт ДТП, противоправность поведения водителя Шелухина Н.И., причинную связь между двумя первыми элементами, вину и размер ущерба, что подтверждается материалами дела.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции установлен факт, что истец произвел страховую выплату по добровольному страхованию в размере 72 412,90 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 652 от 06.07.2006. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СК "РОСНО".

Таким образом, суд первой инстанции, верно сославшись на статью 965 Гражданского кодекса РФ, учитывая частичную оплату долга ответчиком, правомерно сделал вывод о взыскании с последнего 23 432,44 руб.

Доводы подателя жалобы относительно взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также доводы в отношении экспертного заключения ООО "Автополис" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, что соответствует нормам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены документально и приобщены к материалам дела.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-8618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин