Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-2210/11

г. Томск

Дело N 07АП-2210/11

N А45-21737/2010-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-21737/2010-2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

к Товариществу собственников жилья "На Мира"

о признании внеочередного общего собрания собственников незаконным, а решения, принятого на данном собрании, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее -ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Мира" (далее - ТСЖ "На Мира") о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Бердск, ул. Красная Сибирь, д.98 от 05.06.2010 незаконным, а решения (протокол от 05.06.2010), принятого на данном собрании недействительным.

Исковые требования обоснованы положениями статей 144, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны нарушением прав истца на осуществление деятельности по управлению домом в соответствии с ранее заключенными договорами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 по делу N А45-21737/2010-2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011, ООО "УК "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при принятии решения неправильно истолковал положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "УК "Центр" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" на основании договора с ТСЖ "На Мира" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Красная Сибирь, 98.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Красная Сибирь, 98, 05.06.2010 было принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилстройсервис", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Красная Сибирь, 98.

Полагая, что данным решением нарушено право ООО "УК "Центр" на осуществление деятельности по управлению домом в соответствии с ранее заключенными договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от 05.06.2010, а также то, что до настоящего времени данные решения не оспорены и не признаны недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом для защиты своих прав и интересов выбран неверный способ защиты, который не может обеспечить их восстановление.

Довод управляющей компании о нарушении судом статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь собственнику помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ООО "УК "Центр".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 по делу N А45-21737/2010-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев