Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 12АП-6723/2009

г. Саратов

Дело N А12-10840/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом ,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2009 по делу N А12-10840/2009, (судья Пантелеева В.В.),

по иску Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Пятенкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Пятенков А.В.), г.Волжский, Волгоградской области,

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орел

о взыскании убытков в сумме 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском. о взыскании убытков, причиненных ИП Пятенковым А.В в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аврора" в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2009 года по делу N А12-10840/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 5000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2007 г. по делу N А12-17599/07-с49, ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пятенков А.В., единовременное вознаграждение установлено в размере 10000 руб. за счет средств уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 г. производство по делу N А12-17599/07-с49 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "Аврора" 04.09.2007 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, при этом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пятенкова А.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 13673,15 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. определение арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 г. по делу N А12-17599/07-с49 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пятенкова А.В. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 8673,15 руб. Таким образом, судом апелляционной инстанции определены разумные пределы вознаграждения с учетом продолжительности деятельности конкурсного управляющего, объема выполненных работ, в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма снижена до 5000 руб.

Однако истец полагает, что данная сумма вознаграждения конкурного управляющего является необоснованной, поскольку Пятенковым А.В. не был произведен весь комплекс мероприятий, возложенных на него как на конкурсного управляющего: не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат денежных средств и имущества должника, находящегося у третьих лиц, не были осуществлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия имущества должника. В связи с тем, что в процедуре конкурсного производства Пятенковым А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, ФНС России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитор в делах о банкротстве понес убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако, срок конкурсного производства был определен решением суда от 24.12.2007 - 12 месяцев. Фактически конкурсное производство прекращено 04.02.2008, то есть продолжалось около 40 дней. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил в арбитражный суд. Уполномоченный орган не представил доказательств о неэффективной деятельности арбитражного управляющего, а также не доказал, что за период деятельности конкурсный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А12-17599/07-с49 установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, при этом судом апелляционной инстанции определены разумные пределы вознаграждения с учетом продолжительности деятельности конкурсного управляющего, объема выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2009 по делу N А12-10840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области .

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев