Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 12АП-3495/2009

г. Саратов

Дело N А12-5503/2009

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ахтуба" Жуленев Н.Б. (паспорт N 18 04 337759 выдан 17.02.2004 г. красноармейским ГОИ Среднеахтубинского района Волгоградской области, устав от 30.07.2009 года, доверенность выдана 01.09.2009 года действительна до 31.12.2009 года, приказ N 1 от 01.04.2006 года, протокол N 2 от 01.04.2006 года),

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" - Харламова К.Д. (паспорт N 18 03 665410 выдан 05.02.2003 г. УВД г. Волжского Волгоградской области, доверенность N73 выдана 24.11.2008 г. действительна до 24.11.2009 года), Олейников А.А.(паспорт N 18 08 270674 выдан 09.04. 2009 года отделением УФМС России по Волгоградской области в Быковском районе, устав от 16 сентября 2008 года, протокол N 1 от 27.05.2006 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Пражской" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ахтуба", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009,

по делу А12-5503/2009 (судья Брянцева О.В.),

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие", р.п. Быково Волгоградской области,

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Ахтуба", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард на Пражской"

о взыскании 1662480 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с СПССК "Ахтуба" и ООО "Ломбард на Пражской" всего 1662480 руб. 94 коп., из которых 1110000 руб. - основной долг (требования уточнены, что отражено в протоколе заседания от 29.04.2009 г.), 426318 руб. - проценты за пользование займом на 28.10.2009 г., 61227 руб.94 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов; 44400 руб. - неуплаченный членский взнос, 20535 руб. - пеня за несвоевременную уплату членских взносов.

Решением суда Волгоградской области от 11 июня 2009 г. по делу N А12-5503/2009 взыскано солидарно с СПССК "Ахтуба" и ООО "Ломбард на Пражской" всего1606718 руб., а именно: по договору займа N 2113 от 28.10.2008 г. всего 803359 руб., из которых 555000 руб. - основной долг, 213159 руб. - проценты за пользование займом,22200 руб. - членский взнос, 10000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов,3000 руб. - пеня за несвоевременную уплату членского взноса; по договору займа N2113/1 от 28.10.2008 г. всего 803359 руб., из которых 555000 руб. - основной долг, 213159руб. - проценты за пользование займом, 22200 руб. - членский взнос, 10000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 3000 руб. - пеня за несвоевременную уплату членского взноса; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12412руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд своим решением довзыскал с СПССК "Ахтуба" и ООО "Ломбард на Пражской" по 3 367 руб. 72 коп. с каждого государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив "Ахтуба", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009г. по делу N А12-5503/2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ахтуба" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард на Пражской" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99617 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2009 года до 17 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 10.09.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между СКПК "Развитие" (займодавец) и СПССК "Ахтуба" (заемщик) 28.10.2008 г. заключены договоры займа N 2113 и N 2113/1, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 555000 руб. по каждому договору до 28.10.2009 г., с уплатой 39 % годовых за пользование займом, а заемщик - возвратить полученную сумму и проценты за пользование им в указанный срок (п.п.1.1.,2.1., 3.1., 3.2.). (л.д. 12-15 т.1).

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил СПССК "Ахтуба" 1110000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 694 от 07.11.2008 г., N 683 от 30.10.2008 г., а также расходными кассовыми ордерами N 7956 от 28.10.2008 г. и N 7949 от 28.10.2008 г. (л.д. 42,43,41).

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт получения денежных средств по договорам займа.

Пунктом 3.1. договоров займа стороны предусмотрели, что заемщик обязан погашать заем и вносить проценты, указанные в п.2.1. договора своевременно, согласно графику возвратных платежей, являющегося частью договора.

Однако стороны графики возвратных платежей по договорам N 2113 от 28.10.2008 г. и N 2113/1 от 28.10.2008 г. не представили. Вместе с тем в п.2 срочных обязательств, являющихся приложениями к договорам займа, указано, что проценты, начисленные в соответствии с п.2.1. договоров, СПССК "Ахтуба" обязуется ежемесячно уплачивать до 28-го числа. Данные обязательства подписаны со стороны заемщика уполномоченным лицом - председателем кооператива.

В соответствии с п.2.4. договоров займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, процентов и неустойки (пени) по ним, издержек по принудительному взысканию. При этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Помимо изложенного, 28.10.2008 г. СПССК "Ахтуба" (член кооператива) и СКПК "Развитие" заключили соглашения об уплате членских взносов N 2113 и N 2113/1. Согласно условиям данных договоров член кооператива при вступлении в кооператив обязался по каждому договору произвести вступительный взнос в размере 5000 руб., паевой взнос в размере 5000 руб. и членский взнос в сумме 49950 руб. (л.д. 24,25).

Для осуществления уставной деятельности, на содержание и развитие кооператива, член кооператива обязался вносить членский взнос в сумме 66600 руб. в рассрочку в соответствии с графиком, указанным в п.2 соглашений.

В п.4 соглашений стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы членского взноса полностью.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что неуплаченный членский взнос по соглашению N 2113 от 28.10.2008 г. составил 22200 руб. и по соглашению N 2113/1 от 28.10.2008 г. - 22200 руб.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме и процентов по договору займа ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании ч.2 ст. 811, ст. 813, ч.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что требования СКПК "Развитие" о досрочном возврате полученной суммы займа и процентов за пользование ею на 29.10.2009 г. подлежат удовлетворению.

Заявителем в обоснование своих требований были предоставлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: копии справки от 15.07.2009 года, копии договора поручительства N 2119/1 от 28.10.2008 года, копии договора поручительства N 2119 от 28.10.2008 года, копию конверта, письмо, копии квитанций, копия договора поставки N КА-РЛ-01/02.1008 от 20.10.2008 года, копию доверенности, копию договора поставки 07.08.2008 года, копия письма от 03.12.2008 года, копия приходно-кассового ордера, копию договора N 25 от 25.07.2008 года, копию сертификации на продукцию, копию протокола согласования цен и объемов, копию договора N РЛ-КА-02/03.10.08 от 20.10.2008 года, копию договора от 17.10.2008 года, копию сертификации, копию уведомления об оплате, копию договора N 1 о совместной деятельности, приходный косовый ордер, копию расходного кассового ордера N 53 от 04.12.2008 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы, и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу. Кроме того, вышеуказанные документы не являются предметом исследования по настоящему делу и не имеют отношения к обязательствам, взятым на себя заявителем по спорным договорам займа.

По договорам поручительства от 28.10.2008 г. N 2119 и N 2119/1, заключенным между СКПК "Развитие" (кооператив) и ООО "Ломбард на Пражской" (поручитель), поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного СПССК "Ахтуба" по договорам займа N 2113 от 28.10.2008 г. и N 2113/1 от 28.10.2008 г.

Кроме того, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по уплате процентов за пользование займом, членского взноса, неустойки (п.п.1.2.2, 1.2.3., 1.2.4.). Аналогичные положения содержатся в параграфе 2 договоров поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение основным должником обязательств по уплате процентов за пользование займом, членских взносов, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с основного должника - СПССК "Ахтуба" и поручителя - ООО "Ломбард на Пражской" с учетом положения п.2.4. договоров займа о досрочном возврате суммы основного долга в размере 1110000 руб. (по договору N 2113 от 28.10.2008 г. - 555000 руб. и по договору N 2113/1 от 28.10.2008 г.- 555000 руб.) и 426318 руб. процентов за пользование займом на 11.06.2009 г. (по каждому договору 213159 руб.).

Истцом так же были заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату процентов и несвоевременную оплату членских взносов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено , что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.

Пунктом 7.1. договоров займа стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты членского взноса член кооператива выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременной уплаты всей суммы членского взноса.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при взыскании суммы неустойки правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее, а именно размер договорной ответственности уменьшил до 10000 руб. - неустойку за просрочку по уплате процентов за пользование займом по каждому договору, а всего 20000 руб., и до 3000 руб. - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членского взноса по каждому соглашению, а всего 6000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором, в связи с неисполнением должником обязательства по договорам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ахтуба", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу N А12-5503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ахтуба", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина