Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-1115/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А81-4563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1115/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 3"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010

по делу N А81-4563/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритмы и технологии" (ИНН 7705703950 ОГРН 1057749355971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 3" (ИНН 6671224225 ОГРН 1076671016124)

о взыскании 1 292 561 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритмы и технологии" (далее - истец, ООО "Алгоритмы и технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 3" (далее - ответчик, ООО "УПП N 3") о взыскании задолженности по договору от 06.07.2009 N 17 и дополнительному соглашению к нему в сумме 1 081 577,00 руб. за оказанные информационно-консультационные услуги и ведение бухгалтерского учета, а также неустойки за просрочку платежа в размере 210 984,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-4563/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 081 577 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 925 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПП N 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Алгоритмы и технологии".

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В процессе хозяйственной деятельности ООО "УПП N 3" руководителем и главным бухгалтером предприятия были обнаружены систематические пробелы, ошибки и недочеты в работе, выполненной истцом в период действия договора. Вследствие этого ответчик был вынужден заключить договор на оказание сопутствующих аудиту услуг N 900 от 08.11.2010 с ООО "МАК СтолыпинЪ".

В результате проведенных аудитором мероприятий составлен отчет о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур в отношении бухгалтерского учета ответчика. В указанном отчете аудитора указано, что ООО "УПП N 3" нуждается в ряде процедур, направленных на устранение ошибок и недочетов, допущенных истцом как исполнителем по договору, в частности, ответчик нуждается в мероприятиях по восстановлению бухгалтерского учета, работе по внесению корректировочных записей в регистры бухгалтерского и налогового учета, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, в ревизии с целью обеспечения наличия оформленных надлежащим образом первичных учетных документов. Затраты ООО "УПП N 3" на проведение перечисленных мероприятий составляют сумму, идентичную сумме договора, заключенного с истцом.

По мнению ответчика заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду некачественного оказания услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отчету по аудиторской проверке, признав его не соответствующим материалам дела. Суд также необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости работ, указанных в актах приемки, нарушив тем самым требования части 4 статьи 170 АПК РФ.

Факт подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов не является доказательством оказания истцом услуг, поэтому не должен был приниматься судом первой инстанции во внимание.

ООО "Алгоритмы и технологии" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 266, части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на информационно-консультационные услуги и ведение бухгалтерского учета N 17 (далее - договор) (том 1 л.д. 12-17), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета, осуществление банковских операций, а также оказание консультационных услуг в области правового и информационного обеспечения его производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за услуги вознаграждение в порядке, предусмотренном договором. Перечень услуг не является исчерпывающим, Заказчик может поручить Исполнителю оказание иных услуг консультационного характера в области управления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора периодом оказания услуг является календарный месяц. По завершении очередного месяца стороны подписывают Акт об оказании услуг.

Расчеты за оказанные услуги производятся в виде абонентской платы в размере 264 320,00 руб., в том числе НДС (ставка 18%) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3., 4.4. договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2009 (пункт 6.1. договора).

Согласно представленным актам о выполнении услуг N 17 от 06.07.2009 от 31.07.2009, от 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (том 1 л.д. 18-23) истцом оказаны, а ответчиком приняты услуг за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года на общую сумму 1 585 920,00 руб..

Четырнадцатого декабря 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), которым продлили срок действия договора до 22 января 2010 года и определили "особый состав обязательств сторон по исполнению и прекращению договора" (том 1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения в связи с установленной датой прекращения действия договора Исполнитель обязуется передать, а Заказчик принять все документы и данные, относящиеся к организации системы бухгалтерского учета и финансовой работы Заказчика, которые были получены Исполнителем от Заказчика в связи с заключением договора, поступили к Исполнителю или были созданы (оформлены) им в процессе исполнения договора и настоящего дополнительного соглашения.

Объем услуг по дополнительному соглашению стороны определили в разделе 2, стоимость услуг составила 129 800, 00 руб., в том числе НДС. Оплата услуг, оформленных двухсторонним актом, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг, путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1. соглашения, на расчетный счет Исполнителя (пункты 4.3., 4.4. дополнительного соглашения).

В разделе 5 соглашения стороны подробно согласовали порядок передачи документов, информации и учетных данных от Исполнителя Заказчику, в том числе место передачи, порядок и сроки компенсации Заказчиком Исполнителю всех расходов, связанных с такой пересылкой, включая стоимость проездных документов, проживания и суточного возмещения, расходов на транспорт, упаковку и т.п. (пункты 5.6., 5.9. соглашения).

Акт оказанных услуг от 22.01.2010 на сумму 129 800 рублей по соглашению подписан представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 29-31).

Всего в рамках договора от 06.07.2009 N 17 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2009 ответчиком приняты услуги на сумму 1 715 720,00 руб.

Судом также установлено, что в марте 2010 года в п. Харп (место нахождения ответчика) был направлен сотрудник истца для передачи указанной в соглашении документации. Расходы по его командированию составили по расчету истца 26 657 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счета за проживание в гостиницах в г. Салехард, авиабилеты и квитанции сборов, суточные (л.д. 119-122).

Всего задолженность ответчика перед истцом по оказанным в рамках договора от 06.07.2009 N 17 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2009 услугам (с учетом командировочных расходов и частичной оплаты в размере 660 800 руб.) составила 1 081 577 руб. 00 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела, а именно: оказания услуг исполнителем по договору в объемах и по цене, указанных в актах о выполнении услуг.

При этом суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Учитывая специфику соответствующей деятельности, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, в том числе при наличии нарушений к требованиям по качеству. Данное обстоятельство, однако, не исключает возможности применения заказчиком пункта 1 статьи 723 ГК РФ, из которого следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные договором N 17 услуги фактически были оказаны исполнителем (истцом), что подтверждается подписанными сторонами актами об оказания услуг. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора (264 320.0 рублей в месяц) и также дополнительного соглашения к нему (129800 + командировочные расходы). Возражений против порядка расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик полагает, что не обязан оплачивать услуги, так как они были оказаны некачественно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный аудитором отчет о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур в отношении бухгалтерского учета, в качестве основания для освобождения ООО "УПП N 3" от обязательств по договору. При этом исходил из фактического признания ответчиком оказания последнему услуг в объемах, указанных в подписанных ООО "УПП N 3" актах.

Отчет, подготовленный аудиторской компанией "СтолыпинЪ" (л.д. 140 том 1) представляется собой письменную информацию по результатам выполнения услуг истцом в рамках спорного договора, основанную, тем не менее, на субъективном мнении привлеченного аудитора. Действительно, привлеченный аудитор указал на ряд недостатков в подготовленной документации.

Однако, как объем данных недостатков, так и характер не позволяются сделать вывод о том, что оказанные истцом услуги в целом настолько не представляют потребительской ценности для ответчика, что может являться основанием для освобождения от оплаты. Обратное из отчета не следует.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности по договору, а также неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 5.3 договора от 06.07.2009 N 17 предусмотрена ответственность Исполнителя услуг в виде компенсации штрафных санкций, предъявленных Заказчику налоговыми и иными официальными органами. В случае обнаружения налоговых и иных финансовых правонарушений при ведении налогового и бухгалтерского учета уполномоченными на проведение таких проверок органами, ответчик вправе предъявить истцу требование о компенсации штрафных санкций за нарушение норм налогового и финансового законодательства при ведении и организации налогового и бухгалтерского учета.

Также, судом учтено, что до предъявления иска в суд мотивированных возражений против оплаты ответчик не заявлял, равно как и требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг. При таких обстоятельствах, поскольку истец в соответствии с условиями заключенного договора оказал спорные услуги и их оказание подтверждено надлежащими доказательствами, услуги приняты в полном объеме, в том числе и по дополнительному соглашению от 14.12.2009 года, исковые требования в сумме 1 054 920,00 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости работ, указанных в актах приемки, нарушив тем самым требования части 4 статьи 170 АПК РФ. Между тем, ввиду вышеизложенного предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли в документации недостатки, является ли отчетность полной и достоверной, суд не усматривает. Кроме этого, на недостатки указано в подготовленном отчете, представленном ответчиком в обоснование своей позиции по делу, которому судом дана надлежащая оценка. Правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта просрочки, установленного в судом первой инстанции при рассмотрении дела, за период с 12.10.2009 по 16.08.2010, и пункта 5.2 договора, согласно которому при нарушении срока оплаты услуг Заказчик несет ответственность в виде начисления пени из расчета 0,1% за день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Неустойка в размере 210 984,00 руб. в двадцатипроцентном соотношении от суммы 1 054 920 руб., составляющей сумму долга по основному договору (925 120 руб.) и дополнительному соглашению к нему (129 800 руб.) начислены ответчиком правомерно, расчет произведен верно.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил пени до 50 000 руб., исходя из критериев, содержащихся в указанной статье и сложившихся в судебной практике. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "УПП N 3" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-4563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Айлян Екатерине Ивановне ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 17.01.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова