Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 12АП-6783/2009

г. Саратов

Дело N А12-11285/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истец- не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик- не явился, извещен надлежащим образом ,

третье лицо- не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года по делу N А12-11285/2009 (судья Пантелеева В.В.),

по иску ФНС России, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Гридневой Инне Викторовне (далее - ИП Гриднева И.В.)

третье лицо: НП "Межрегиональная саморегулируемая Организация Профессиональных арбитражных управляющих",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Гриднева И.В. о взыскании убытков в размере 53 710,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 года по делу N А12-11285/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 53 710,04 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2005 г. по делу N А12-12309/05-с58, в отношении ООО "Терминал-Центр" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гриднева И.В. 23.12.2005 г. по делу N А12-12309/05-с58 суд установил, что должник является отсутствующим и производство по делу о банкротстве прекратил по основаниям не представления уполномоченным органом доказательств наличия источника финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 г. с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Гридневой И.В. взыскано вознаграждение в размере 49 155,84 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4 354,2 руб., расходы на оплату сведений из Федеральной регистрационной службы в размере 200 руб., а всего 53 710,04 руб.

Однако истец полагает, что данная сумма вознаграждения конкурного управляющего является необоснованной, поскольку в ходе процедуры наблюдения Гридневой И.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, в связи с чем, ФНС России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитор в делах о банкротстве понес убытки.

При этом заявитель указывает, что исходя из отчета временного управляющего выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ООО "Терминал-Центр" имелось в наличие имущество, а именно: складское здание картофелехранилища и складское здание лукохранилища. Данное имущество могло быть реализовано и за счет данных средств в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее-Закон о банкротстве) погашены все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности , что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности конкурсный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением от 15.01.2007 года по делу N А12-12309/05-с50, вступившим в законную силу, в пользу арбитражного управляющего Гридневой И.В. с ФНС России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 53710,04 руб. Данный судебный акт ФНС России не обжаловался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года по делу N А12-11285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области .

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев