Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 12АП-6703/2009

г. Саратов

21 сентября 2009 г.

Дело N А12-13230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Элистинской транспортной прокуратуры - Сотников А.А. по доверенности N 7-1-09 от 09.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2009 года по делу N А12-13230/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Элистинской транспортной прокуратуры (г. Элиста)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (г. Волгоград)

к административной ответственности, предусмотрен6ной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009г. общество с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (далее - ООО "Волга-ГЭС", Общество) по заявлению Элистинской транспортной прокуратуры привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Волга-ГЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009г. Элистинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в ходе которой установлено, что в период с 21.01.2009г. по 11.06.2009г. на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Обществу на правах аренды на основании договора N 73 от 24.10.2008г., расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, Северная промзона, ООО "Волга-ГЭС" производило погрузку опасного груза - мазута топочного в железнодорожные цистерны в отсутствии лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

24.06.2009г. прокуратурой, при участии директора Общества, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Волга-ГЭС" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО "Волга-ГЭС" к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001г. N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. N 134, установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением "О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. N 134 (далее по тексту - Положение).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность без лицензии, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

Из материалов дела следует, что Обществом в период с 21.01.2009г. по 11.06.2009г. осуществлялась деятельность по погрузке железнодорожных цистерн мазутом топочным. Данные обстоятельства подтверждены памятками приемосдатчика, договорами поставки мазута топочного, квитанциями о приеме груза - мазута топочного за указанный период, постановлением транспортного прокурора от 24.06.2009г. о возбуждении дела об административном производстве, а также объяснениями директора Общества, полученными прокуратурой 24.06.2009г., который не отрицает факт осуществления обществом погрузочных работ на своем пути, в том числе мазута топочного, который, по мнению директора, опасным грузом не является, поэтому лицензия на его погрузку отсутствует. Кроме того, факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности без лицензии был установлен актом проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, составленным 29.04.2009г. Южным управлением Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании которого обществу выдано предписание N 9/25.

Следовательно, факты осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам и отсутствия у Общества лицензии на осуществление данного вида деятельности подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "Волга-ГЭС" арбитражным судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что мазут топочный марки М-100 опасным грузом не является, в связи с чем деятельность, связанная с его погрузкой (разгрузкой), не подлежит лицензированию. Данный довод Общества являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом положений ст. Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ, п. 1.6 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мазут топочный является опасным грузом, в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2009г. и его подписании присутствовал Енокян З.Г., не являющийся законным представителем Общества, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2009г. Енокян З.Г. является генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокуратурой в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд находит необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2009 года по делу N А12-13230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная