Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 12АП-6785/2009

г. Саратов

Дело N А12-8565/2009

резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в лице филиала Ворошиловского района - не явился, извещен; от МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" - Микаелян М.М., по доверенности от 10.03.2009,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года,

по делу N А12-8565/2009, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одис-В" (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице филиала Ворошиловского района (г. Волгоград),

МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", (г. Волгоград),

третьи лица:

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, (г. Волгоград),

Лукьянов В.К., (г. Волгоград),

Лукьянова .В., (г. Волгоград),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одис-В" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в лице филиала Ворошиловского района, МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчики) о взыскании с последних солидарно причиненного заливом помещения материального ущерба в размере 221 739,42 руб., в том числе, 89 674 руб. стоимость подрядных работ, 103 337 руб. - стоимость поврежденной мебели, 28 728,42 руб. - стоимость строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 121 885 руб. - размер утраты товарной стоимости мебели, 89 674 руб. - стоимость подрядных работ, 28 728,42 руб. - стоимость строительных материалов.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "Одис-В" взыскана сумма ущерба в размере 178 427,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в лице филиала Ворошиловского района отказано.

МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца, третьих лиц, ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в лице филиала Ворошиловского района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 06 на 07 марта 2007 года произошло затопление офиса ООО "Одис-В", находящегося в подвальном помещении жилого дома N 1а по ул. Циолковского Ворошиловского района г. Волгограда.

По результатам затопления составлены акты обследования от 07.03.2007, 09.03.2007, 13.03.2007, 14.03.2007, из которых усматривается, что причиной затопления послужила течь стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире N 47 дома 1а по ул. Циолковского Ворошиловского района г. Волгограда.

Истец, ссылаясь на то, что ему причинен материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

- наступления вреда,

- противоправности поведения причинителя вреда,

- причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

- вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления, в результате которой был причинен ущерб офису ООО "Одис-В", явилась течь стояка холодного водоснабжения, за состояние которого несет ответственность эксплуатирующая организация, МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".

Данный факт установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Вина МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в причинении вреда истцу состоит в том, что указанная организация не обеспечила исправного содержания трубопровода холодного водоснабжения в доме N 1а по ул. Циолковского г.Волгограда.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и состоят в следующем.

Ведомственными строительными нормативами N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды из газовых черных труб установлена ведомственными строительными нормативами N 58-88 (р) и составляет 15 лет, из оцинкованных труб составляет 30 лет.

МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", являясь управляющей компанией и выступающее заказчиком по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда Ворошиловского района Волгограда, не представило в суд доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер, направленных на выполнение капитального ремонта изношенных элементов трубопровода холодного водоснабжения в доме N 1а по ул. Циолковского г.Волгограда.

Сроки нормативной эксплуатации данной коммуникации, установленные ведомственными строительными нормативами N 58-88 (р), пропущены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в причинении истцу убытков доказана, а также причинно-следственная связь между бездействием МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и наступившими последствиями установлена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет убытков, подлежащих взысканию, который составил 178 427 руб. 78 коп. Расчет является верным, размер убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику, ООО "Жилищная эксплуатационная компания", суд первой инстанции исходил из недоказанности вины последнего.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-8565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина