Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 12АП-6947/2009

г. Саратов

Дело N А12-7936/2009

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны - Бочков В.И.,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года,

по делу N А12-7936/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны, г. Волгоград,

к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении к заключению договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением "о понуждении Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда перезаключить договор аренды земельного участка с Бочковым М.А.".

Решением суда Волгоградской области от 13 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Бочкова Марина Абесовна, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009г. по делу N А12 - 7936/2008 и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78865 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78866 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ИП Бочкова М.А. пользуется земельным участком общей площадью 109,9 кв.м., расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Песчаная, д.30 для эксплуатации кафе и открытой площадки.

13.10.2003г., на основании Постановления администрации Кировского района г. Волгограда N 1093-п от 13.10.2003г. между администрацией Кировского района г.Волгограда и Бочковой М.А. подписан договор N 137/2 на аренду земельных участков, площадью 29,9 кв.м. и 80 кв.м., расположенных в г. Волгограде по ул. Песчаной, д.30. (л.д. 13-15)

Согласно распоряжению ДМИ Администрации Волгограда N 1821рз от 02.06.2004г. принято решение о заключении с предпринимателем Бочковой М.А. договора аренды земельного участка с 01.01.2004г. по 29.06.2004г. площадью 29,9 кв.м. из земель поселений для размещения кафе и площадью 80 кв. м. для размещения открытой площадки кафе по ул. Песчаной, 30 в Кировском районе Волгограда (л.д. 44).

Распоряжением предписывалось заключить с ИП Бочковой М.А. договор аренды, однако договор до настоящего времени не заключен, в связи с чем заявительница обратилась в суд с требованием о понуждением ответчика "перезаключить" договор аренды на условиях предложенных в ее оферте, которую ответчик отказался подписывать.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая при прочих равных условиях наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливает тем не менее его права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. В случае отказа арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет арендатору лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора. Наличие обязанности арендодателя заключить договор на новый срок ограничивало бы предоставленное собственнику п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно условий договора N 137/2 от 13.10.2003г. земельный участок площадью 29,9 кв.м. был предоставлен для размещения павильона кафе с открытой площадкой летнего кафе.

Аналогичная цель использования земельного участка была указана в Постановлении администрации Кировского района г. Волгограда N 1093-п от 13.10.2003г. и Распоряжении ДМИ N 1821рз от 02.06.2004г.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Российским законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по заключению договоров аренды земельного участка для размещения движимых (обильных) объектов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание распоряжение ДМИ N 1821рз, на которое ссылается заявитель как правоустанавливающий документ, являющийся основанием для использования земельного участка на правах аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2007г. по делу N А12-5322\07-С24 по иску Бочковой М.А. к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов, ДМИ, Администрации Кировского района о признании недействительным распоряжение ДМИ Администрации Волгограда N 1821рз от 02.06.2004г. установлено, что Распоряжение ДМИ N 1821рз, не соответствует Закону и не повлекло правовых последствий (л.д.117-118).

Кроме того, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07-15.2006г. по делу N А12-4649/06-С25 по иску администрации Волгограда к ПБОЮЛ Бочковой М.А., при третьем лице Комитете земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения установлено следующие обстоятельства. Договор N 137/2 от 13.10.2003г., на который истец также ссылается в обоснование своих требований, признан незаключенным, поскольку сделка была заключена в отношении несформированного земельного участка. (л.д. 45-46).

Данные судебные акты обжалованы в установленном законом порядке не были и вступили в законную силу.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что представленный истцом проект договора, который он просит "перезаключить" не содержит ссылки на сформированный, установленным образом, земельный участок. То есть оферта не имеет установленного предмета договора, что также исключает возможность заключения сделки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств обосновывающих обязанность ответчика по заключению договора аренды земельного участка для размещения движимых объектов.

Суд первой инстанции правомерно счел неправомерной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку оферта ответчику была представлена, а наличие (отсутствие) в ней существенных условий договора, их содержание и оценка является предметом рассмотрения экономического спора и должна оцениваться судом по существу заявленных требований.

Заявителем в суд апелляционной инстанции были предоставлены следующие дополнительные доказательства: расчет арендной платы за землю, кадастровый паспорт земельного участка кадастровый N 34:34:070087:135 от 31.07.2009г., межевой план от 17.07.2009г.

Судебная коллегия, изучив вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции они не существовали. Заявитель вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельным требованием о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070087:135 по иным основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу N А12-7936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина