Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 18АП-7234/10

г. Челябинск

26 августа 2010 г.

N 18АП-7234/2010 Дело N А47-1886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010

по делу N А47-1886/2010 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" (далее - ООО "МКМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее - Администрация, первый ответчик), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее - Комитет, второй ответчик) и индивидуальному предпринимателю Мудровой Елене Сергеевне (далее - ИП Мудрова Е.С., третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества в виде помещения магазина "Молоко", расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Гагарина, 14, площадью 48,9 кв.м, заключенного посредством публичного предложения между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 (резолютивная часть от 09.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МКМП" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. При продаже спорного помещения было нарушено первоочередное право истца на выкуп арендуемого муниципального помещения. В нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) решение о признании аукциона несостоявшимся не выносилось. Нарушен срок опубликования информационного сообщения о продаже посредством публичного предложения, установленный п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - Положение), так как прием заявок был назначен в день сообщения о продаже посредством публичного предложения. В нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предложение о заключении договора купли-продажи спорного помещения было направлено 27.05.2009 за N 05-08-01 в адрес исполнительного директора ООО "МКМП" Коннова С.П., который не имеет полномочий для решения вопросов о совершении сделок с недвижимостью, что подтверждается выданными на его имя доверенностями. В нарушение требований ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ООО "МКМП" предлагалось выкупить арендуемое помещение по результатам инвентаризационной оценки, проведенной ранее установленных действующим законодательством 6 месяцев. В нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не соблюден десятидневный срок при приватизации спорного помещения, так как решение "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества г. Медногорска" было принято 24.02.2009, а предложение исполнительному директору ООО "МКМП" о заключении договора купли-продажи было направлено только 27.05.2009. В нарушение требований п. 10 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не было принято никакого решения, а до истечения тридцатидневного срока - 16.06.2009 была опубликована информация об аукционе спорного помещения. Ссылка суда на то, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части обжалования сроков и порядка проведения торгов ООО "МКМП" не является заинтересованным лицом, несостоятельна, так как было нарушено первоочередное право истца на приобретение арендуемого имущества. Также несостоятельна ссылка суда на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела должны применяться положения ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так данный Федеральный закон и ГК РФ имеют наибольшую юридическую силу нежели Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 314, на которое ссылается в решении суд. Не соответствует действительности указание в решении на то, что суд истцу неоднократно предлагал уточнить заявленные требования. Также несостоятелен вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, в связи с чем ООО "МКМП" обратилось в суд в пределах установленного срока.

К дате судебного заседания от ИП Мудровой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ИП Мудрова Е.С. указывает, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как 30.06.2009 истек срок для заключения договора купли-продажи, кроме того, имеется отказ истца от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения N 212 от 03.06.2009. Истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать, его права ничем не нарушены. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

От других лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и ООО "МКМП" (арендатор) заключен договор аренды N 32 (т. 1 л. д. 11-14), согласно условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Гагарина, д. 14, площадью 48,7 кв.м для организации розничной торговли продуктами, объект аренды встроенное нежилое помещение, расположенные на первом этаже пятиэтажного с цокольным этажом и с подвалом дома, фундамент из железобетонных блоков, стены - крупнопанельные, крыша - мягкое рулонное покрытие, год постройки - 1986, физический износ по данным БТИ - 10% (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании распоряжения главы Администрации от 23.11.1992 N 410-П (п. 1.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Медногорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (т. 1 л. д. 16, 17).

03.03.2009 в газете "Медногорский рабочий" опубликовано решение Медногорского городского Совета депутатов от 24.02.2009 N 474 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества г. Медногорска на 2009 год" (т. 1 л. д. 19-20), согласно которому в состав объектов муниципальной собственности, предназначенных к приватизации в 2009, вошло спорное имущество, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Гагарина, д. 14, площадью 48,7 кв. (магазин "Молоко).

16.06.2009 в газете "Медногорский рабочий" опубликовано извещение N 8/2009 о проведении открытого аукциона (т. 1 л. д. 21-22, 58-59). Согласно данному извещению на аукцион выставлялось спорное помещение. Прием заявок на участие в аукционе заканчивался в 11 час. 10.07.2009.

23.07.2009 в газете "Медногорский рабочий" опубликовано объявление о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения с ценой первоначального предложения 720 639 руб. На торги выставлялось спорное помещение. Согласно объявлению прием заявок начинается с 23.07.2009, а завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок.

Как указывает истец в исковом заявлении, из письма Медногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области N 19-18-24/310 от 19.08.2009 ему стало известно, что арендуемое помещение продано с торгов посредством публичного предложения ИП Мудровой Е.С.

Полагая, что при продаже спорного имущества было нарушено первоочередное право ООО "МКМП" на выкуп арендуемого муниципального помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Учитывая, что истец не заявлял об участии в аукционе, не был его участником, то он не является лицом, чьи законные права и интересы могут быть каким-либо образом нарушены посредством возможного несоответствия процедуры аукциона установленным правилам, неверного определения его результата, победителя аукциона, поскольку при изложенных обстоятельствах он утрачивает статус заинтересованного лица. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Суд посчитал, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 истец в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ вправе в судебном порядке обратиться с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении. Суд также признал обоснованным заявление ИП Мудровой Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, согласно одному из которых площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, правовая позиция, изложенная в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, заключается в следующем: "согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возникновения у истца преимущественного права на выкуп спорного помещения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в решении об условиях приватизации государственного или муниципального имущества должно быть предусмотрено преимущественное право арендатора; в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору копию указанного решения, предложение о заключении договоров купли-продажи, а также проект договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что названные требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Комитетом выполнены.

Комитетом в адрес ООО "МКМП" 27.05.2009 направлено предложение о заключении договора купли-продажи спорного арендуемого имущества, согласно которому ООО "МКМП" в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должно было заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в течение 30 дней со дня получения предложения о его заключении и (или проектов договора купли-продажи и договора о залоге (т. 1 л. д. 90).

Письмо Комитета с указанным предложением было получено ООО "МКМП" 29.05.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л. д. 92).

Письмом от 03.06.2009 N 212 за подписью исполнительного директора Коннова С.П. истец сообщил Комитету, что ООО "МКМП" не имеет намерения приобретать в собственность арендуемое спорное помещение, и возвратило проекты договора купли-продажи (т. 1 л. д. 91).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого спорного имущества, так как с момента получения отказа истца от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, что прямо предусмотрено п.п. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с чем, отклоняется доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 10 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ до истечения тридцатидневного срока - 16.06.2009 была опубликована информация об аукционе спорного помещения, так как истец отказался от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества 03.06.2009.

Довод подателя жалобы о том, что предложение о заключении договора купли-продажи спорного помещения было направлено в адрес исполнительного директора ООО "МКМП" Коннова С.П., который не имеет полномочий для решения вопросов о совершении сделок с недвижимостью, а также на отказ от преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что подтверждается выданными на его имя доверенностями, должностной инструкцией, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Предложение о купли-продажи арендуемого имущества направлено по юридическому адресу ООО "МКМП", указанному в Уставе общества от 2003 года: г. Медногорск, ул. Комсомольская, 39 (т. 1 л. д. 145).

В материалы дела истцом представлена доверенность от 09.12.2008, в соответствии с которой ООО "МКМП", в лице генерального директора Пятницкого В.В., уполномочивает Коннова Сергея Павловича вести все финансовые, производственные и договорные дела ООО "МКМП", выступать от имени общества в переговорах, заключать сделки, составлять и подписывать договоры и т.д., быть представителем в органах государственной власти и местного самоуправления и т.д. (т. 1 л. д. 24-25). Указанная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий по доверенности третьим лицам, удостоверена нотариусом города Медногорска Оренбургской области Маркиной Л.И., зарегистрирована в реестре за N 7356.

Также истцом представлена должностная инструкция исполнительного директора от 01.08.2008, в соответствии с п. 2.1 которой исполнительный директор обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической деятельности производственно-хозяйственной деятельности в пределах предоставленных ему настоящей должностной инструкцией прав. Согласно п. 2.2 Инструкции исполнительный директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия (т. 1 л. д. 122-124).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются полномочия исполнительного директора Коннова С.П. на отказ от заключения купли-продажи арендуемого спорного имущества от 03.06.2009.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что Комитет, принимая отказ от преимущественного права на приобретение спорного объекта, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у исполнительного директора Коннова С.П. специального права на решение вопросов о совершении сделок с недвижимостью. Каких-либо исключений из прав Коннова С.П. заключать договоры, представленные в материалы дела доверенности не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст. 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения. В силу ст. 23 названного Закона приватизация указанным способом осуществляется, если аукцион по продаже соответствующего имущества был признан несостоявшимся. Стороны не оспаривают, что в настоящем случае данное условие было соблюдено.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, если иное не предусмотрено данным Законом. Как следует из п. 5 Положения ее организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 и в отношении муниципального имущества являющегося примерным, информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до начала приема заявок.

Указанный срок при опубликовании сообщения о продаже спорного помещения был нарушен.

По смыслу статей 1, 13, 23 Закона о приватизации объявление публичного предложения является способом заключения договора о продаже муниципального имущества (сделки приватизации). В силу ст. 23 названного Закона публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Пунктом 2 ст. 437 ГК РФ предусмотрено, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения.

Установленные ст. 15 Закона о приватизации требования предъявляются к порядку опубликования и содержанию информационного сообщения о продаже. Нарушения, допущенные при опубликовании информационного сообщения, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности заключенного впоследствии договора, если условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, в информационном сообщении содержались все необходимые сведения, предусмотренные ст. 23 Закона о приватизации; договор заключен органом, уполномоченным на совершение сделки, с лицом, первым подавшим заявку; имущество продано по цене первоначального предложения.

По смыслу положений главы IV Закона о приватизации использование того или иного способа приватизации должно преследовать цель продажи государственного или муниципального имущества по максимально выгодной для продавца и адекватной состоянию рынка цене.

Продажа спорного муниципального имущества третьему ответчику по цене первоначального предложения, являющейся наивысшей, в наибольшей степени соответствовала интересам муниципального образования.

В качестве нарушения оспариваемой сделкой прав истца ООО "МКМП" указывает на нарушение преимущественного права покупки указанного в оспариваемом договоре объекта недвижимости Иных доводов о нарушении своих прав при обращении в суд первой инстанции истец не приводил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец заявку на участие в аукционе не подавал, в участии в аукционе ему не было отказано, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МКМП" не является лицом, чьи законные права и интересы могут быть каким-либо образом нарушены посредством возможного несоответствия процедуры аукциона установленным правилам, неверного определения его результата, победителя аукциона, поскольку не является заинтересованным лицом. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных названным Законом, ничтожны.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 134 ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

С указанными требованиями истец при рассмотрении настоящего дела не обращался. Определением суда по делу от 20.04.2010 истцу было предложено уточнить заявленные требования и их правовое основание (т. 1 л. д. 69-70). Во исполнение указанного определения истцом были представлены дополнения к исковому заявлению о признании сделки недействительной от 06.05.2010 (т. 1 л. д. 95-98). В порядке ст. 49 АПК РФ судом указанные уточнения были приняты (т. 1 л. д. 133 на обороте). Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2010 суд снова предложил истцу уточнить заявленные требования и их правовое основание (т. 1 л. д. 133-134). Своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался.

Поскольку оснований расценивать заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи в качестве требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Отказ истцу в удовлетворении требований по основаниям неверно избранного способа защиты не препятствует обращению в арбитражный суд с соответствующими ст. 12 ГК РФ требованиями в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд считает необоснованными при рассмотрении настоящего спора выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат судебной оценке.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом требований ст. 13 АПК РФ, поскольку Федеральный закон и ГК РФ имеют наибольшую юридическую силу по отношению к Информационному письму отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 314 не является нормативным правовым актом. Указанный документ принят в целях правильного и единообразного применения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 314 подлежат отклонению как необоснованные.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 06.07.2010 N 1354, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-1886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2010 N 1354.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская