Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 14АП-1548/11

г. Вологда

06 апреля 2011 г.

Дело N А66-9098/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квадро" директора Березиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А66-9098/2010 (судья Матвеев А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ануруп плюс" (далее - Компания), ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - Общество) о взыскании 86 460 рублей задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гойал Рупеш.

Решением от 15.12.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о месте и времени разбирательства дела. Указывает, что добросовестно оплачивал все платежи по арендной плате путем передачи наличных денежных средств.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 Компанией (арендодатель) в лице генерального директора Гойал Рупеша и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N 786/08, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 75 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве договора аренды от 01.11.2009 N 02, расположенное по адресу: город Тверь, улица 1-я Трусова, дом 33, для осуществления предпринимательской деятельности. Срок субаренды установлен с 01.12.2009 по 31.10.2010 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2010 имущество принято субарендатором.

Частью 3 данного договора арендная плата определена в размере 15 000 рублей, вносимых авансом за первый и последний месяцы в течение трех банковских дней, последующие арендные платежи вносятся авансом ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца. Оплата производится на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет.

Согласно пункту 3.5 договора субаренды за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодателем начисляются пени в размере 0,6% от суммы задолженности, начиная со дня следующего за последним днем оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

Наличие задолженности Общества по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, суд признал требования Компании о взыскании с Общества 60 000 рублей задолженности по арендным платежам за период с декабря 2009 года по март 2010 года обоснованными. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить в суд доказательства по заявленным требованиям, отклоняется как противоречащий материалам дела (листы 29 - 30, 33, 43).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Поскольку иным адресом ответчика, кроме указанного в исковом заявлении и в договоре субаренды, суд не располагал, копии судебных актов направлялись Обществу по адресу: город Тверь, улица 2-я Суворова, 3 (этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Между тем конверты с судебными актами были возвращены с указанием на "истечение срока хранения" и отметками органа почтовой связи, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебных заседаний.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что судебные извещения Обществу направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу, обеспечить явку представителя в судебное заседание 08.12.2010 и привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добросовестную уплату арендных платежей документально не подтверждена. Имеющиеся у ответчика расписки не свидетельствуют о получении Компанией от субарендатора денежных средств по спорному договору субаренды от 01.12.2009 N 786/08. В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 15.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу N А66-9098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева