Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 12АП-6927/2009

г. Саратов

Дело N А12-11808/2009

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Власова Олега Юрьевича - не явились, извещены,

от Администрации Красноармейского района Волгограда - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Олега Юрьевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года,

по делу N А12-11808/2009 (судья Брянцева О.В.),

по иску Администрации Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Юрьевичу, г. Волгоград,

третье лицо:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского района Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Власова Олега Юрьевича демонтировать самовольно возведенное мобильное строение - торговый киоск, расположенный около жилого дома N 27 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, и освободить указанный земельный участок.

Решением суда Волгоградской области от 21 июля 2009 г. по делу N А12-11808/2009 обязал индивидуального предпринимателя Власова Олега Юрьевича, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Причальная, 54, ОГРНИП 304346115300068, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 N 001992778, демонтировать самовольно возведенное мобильное строение - торговый киоск, расположенный около жилого дома N 27 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, и освободить указанный земельный участок. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Власова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Власов Олег Юрьевич, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009г. по делу N А12-11808/2009 по иску Администрации Красноармейского района г. Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Власову О.Ю. о демонтаже самовольно возведенного мобильного строения торгового киоска расположенного около жилого дома N 27 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, и освободить указанный земельный участок и вынести новый судебный акт, которым отказать в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Власов Олег Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77359 8 приобщено к материалам дела).

Администрация Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77358 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. N 19 от 17.09.2009г.).

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Власовым О.Ю. (арендатор) 30.07.2007 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 4,84 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, около жилого дома N 27, для размещения киоска мелкорозничной торговли, на срок по 30.12.2007 г. (п.п.1.1.,2.1.). (л.д. 18-23).

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). ИП Власов О.Ю. после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п.6.6. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендодатель в установленном законом порядке воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом Арендатора за 10 дней направив в его адрес письмо от 18.12.2008 г. за исх. N 19099 (л.д.16).

Данное письмо получено лично ИП Власовым О.Ю. в январе 2009 г., что отражено в протоколе заседания от 02.07.2009 г. (л.д. 32 оборот).

Пунктом 5.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вынести своими силами и за свой счет временный объект не позднее 10 дней с даты окончания или досрочного прекращения действия договора и привести земельный участок в состояние, не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории. ИП Власов О.Ю. не демонтировал торговый киоск и продолжал пользоваться без законных на то оснований земельным участком, что и было выявлено истцом в ходе проведения проверки земельного законодательства.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

На заседании комиссии по сносу (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Красноармейского района принято решение предложить ИП Власову О.Ю. в течение одной недели со дня доведения информации собственными силами и за свой счет демонтировать мобильный объект Не исполнение в добровольном порядке ответчиком предписания комиссии и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств того, что ответчик освободил земельный участок и передал его по акту Арендодателю, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем законных оснований к его использованию у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз.2 ч.2 ст.610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.02г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывая, что "поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".

Администрация Красноармейского района Волгограда, действующая на основании положения, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 02.03.1998 г. N 269, является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных положением, как исполнительный орган местного самоуправления.

Постановлением Администрации Волгограда от 18.05.2005 г. N 834 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольной установки мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда" администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных(мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков с правом совершения всех, необходимых процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Администрация Красноармейского района наделена полномочиями по предъявлению настоящего иска в суд.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с гл.17 ГК РФ, гл.гл.3,4 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут принадлежать участникам гражданского оборота на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а также находиться у них в аренде или безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст.26 ЗК РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ни в апелляционный суд, ни в суд первой инстанции не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды. В связи с чем судебная коллегия считает, что, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования так как к моменту обращения арендодателя в суд десятидневный срок, оговоренный в п. 6.6 Договора истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что киоск, расположенный на спорном земельном участке не принадлежит ему, в силу чего он не может являться ответчиком по делу.

Заявителем в обоснование доводов своей жалобы были предоставлены документы подтверждающие факт продажи киоска, расположенного на спорном земельном участке третьему лицу.

Судебная коллегия, изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Власова Олега Юрьевича демонтировать самовольно возведенное мобильное строение - торговый киоск, расположенный около жилого дома N 27 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, и освободить указанный земельный участок были предъявлены в Арбитражный суд Волгоградской области 11 июня 2009 г.

Заявитель предоставил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи киоска датированный 16 июля 2009 г.

Решение по настоящему делу было вынесено 21 июля 2009 г. (л.д. 47-50).

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 июля 2009 г. принимал участие, однако вышеуказанный договор купли-продажи киоска на обозрение суда не предоставил (протокол судебного заседания от 21.07.2009г., л.д. 45-46).

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства договор купли-продажи киоска от 16.07.2009г., поскольку частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Власов О.Ю. не обосновал причины по которым он не представил указанные доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Власова Олега Юрьевича, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года по делу N А12-11808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Олега Юрьевича, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина