Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 12АП-7058/2009

г. Саратов

Дело N А57-25028/08

резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей: Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гурьева С.П., по доверенности N 2 от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое", (Саратовская область, Балаковский район, п. Николаевский),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2009 года,

по делу N А57-25028/2009, судья Н.В. Павлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Шестьдесят четыре", (г. Саратов),

к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое", (Саратовская область, Балаковский район, п. Николаевский),

о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара N 58 от 31.03.2008 года в сумме 1 323 700 руб., процентов в сумме 87 093,72 руб., за период с 15.09.2008 года по 20.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Шестьдесят четыре" (далее - ООО "АГРО-Шестьдесят четыре", истец) с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара N 58 от 31.03.2008 в сумме 1 323 700 руб., процентов в сумме 26 923 руб. за период с 15.09.2008 по 27.11.2008.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Ответчика основной долг по договору купли-продажи товара N 58 от 31.03.2008 средств защиты растений в сумме 1 323 700 руб., проценты в сумме 87 093,72 руб. за период с 15.09.2008 по 20.04.2009.

Судом уточнение исковых требований принято, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с Истца штрафных санкций в размере 217 205,77 руб. Определением суда от 20.04.2009 встречное исковое заявление было принято к производству.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОНО ОПХ "Крутое" изменило основания встречных исковых требований и просило суд взыскать с ООО "АГРО-Шестьдесят четыре" убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 234 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОНО ОПХ "Крутое" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АГРО-Шестьдесят четыре" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 58 от 31.03.2008, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять по ассортименту и количеству товар, и оплатить в срок, по ценам согласно настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена за одну единицу товара и общая сумма сделки приведены в таблице 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 1 928 730 руб.

Истцом была произведена поставка товара: Цетурион, КЭ в количестве 130 компл. на сумму 208 000 руб.; Эстерон, КЭ в количестве 1900л на сумму 404 700 руб., всего на сумму 612 700 руб. - по накладной N 87 от 30.04.2008 и доверенности N 105 от 29.09.2008.

По накладной N 55 от 14.04.2008 и доверенности N87 от 16.04.2008 был передан Гоал 2Е.КЭ в количестве 300л на сумму 285 000 руб.; Ридомил Голд МЦ,ВДГ в количестве 300,00 кг на сумму 159 000 руб. и Актара,ВДГ в количестве 60,00 кг на сумму 267 000 руб.- на общую сумму 711 000 руб.

Общая сумма товара по двум накладным составила 1 323 700 руб.

Согласно пункту 4.2. договора установлен порядок расчетов за поставленный товар: 30% от суммы договора - 578 619 руб. - до 25 апреля 2008,

окончательный расчет - 1 350 111 руб. - до 15 сентября 2008.

Ответчик не произвел предварительной оплаты товара в сумме 578 619 руб., не оплатил полученный товар в сумме 1 323 700 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Встречные исковые требования ОНО ОПХ "Крутое" основаны на том, что в соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора N 58 от 31.03.2008 Истец должен был произвести отгрузку товара не позднее 20 апреля 2008 г. При этом срок отгрузки товара не зависел от перечисления предварительной оплаты и окончательного расчета за поставленный товар. ОНО ОПХ "Крутое" считает, что поскольку поставка товара по договору не была произведена ООО "АГРО-Шестьдесят четыре" в объеме, предусмотренном договором, урожайность овощных культур, в частности лука, была ниже той, на которую рассчитывал Ответчик, что привело к убыткам в размере 234 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В частности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОНО ОПХ "Крутое" не доказано совершение ООО "АГРО-Шестьдесят четыре" противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением вреда, вследствие чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Размер убытков также не доказан подателем встречного иска.

Обстоятельства спора, связанные с обоснованием ОНО ОПХ "Крутое" встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу N А-57-25028/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина