Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 12АП-6330/2009

г. Саратов

25 сентября 2009 г.

Дело N А12-6559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - Кичерова О.В. по доверенности от 19.01.2009г.,

от закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" - Остроумов И.С. по доверенности от 24.08.2009г., Объедков О.А. по доверенности от 22.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" июля 2009 года по делу N А12-6559/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр" (г. Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Балкан Плаза" (г. Волгоград)

о взыскании 1006632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2009г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", Истец) к закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр", Ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 066 632 руб., образовавшегося в результате излишне перечисленных Ответчику денежных средств в качестве арендной платы по договорам N 17-п от 07.03.2007г., N 30-п от 01.01.2008г. субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47"Б".

С Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 289,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 141,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

ООО "Тамерлан", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 006 632 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Бизнес Центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 21.09.2009г., объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.09.2009г.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007г. между ЗАО "Бизнес Центр" (Арендатор) и ООО "Тамерлан" (Субарендатор) подписан договор N 17-п субаренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 "Б". Срок действия договора до 31.12.2007г.

По условиям договора (пункт 1.1. договора) Арендатор передает, а субарендатор принимает нежилое помещение, расположенное на 5 этаже по вышеуказанному адресу, площадью 577 кв.м.

Помещение было передано по акту приемки-сдачи от 07.03.2007г. Площадь для начисления арендной платы указана 577 кв.м.

01.01.2008г. между ООО "Тамерлан" и ЗАО "Бизнес Центр" заключен договор N 30-п субаренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 Б. Срок действия договора согласован до 30.12.2008г.

По условиям договора (пункт 1.1.) его предмет по сравнению с вышеупомянутым договором не изменился.

В нарушении пункта 1.5. Договора помещение было передано без технического паспорта, т.е. без документа, на основании которого ООО "Тамерлан" могло точно определить площадь передаваемого в аренду имущества.

26.02.2008г. между ООО "Тамерлан" и ЗАО "Бизнес Центр" заключен долгосрочный договор N 30-п (Зарегистрирован в УФРС за N 34-34-01/060/008-470) субаренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 Б.

При заключении долгосрочного договора субаренды от 26.02.2008 года N 30-п (Зарегистрирован в УФРС за N 34-34-01/060/008-470) Арендатором был предоставлен технический паспорт на нежилое помещение. Площадь 5 этажа на основании представленного технического паспорта составляет 406,5 кв.м. такая же площадь 5 этажа указана в договоре субаренды нежилого помещения от 28.02.2008 года N 30-п.

Следовательно, размер фактически занимаемых ООО "Тамерлан" помещений оказался меньше площади, указанной в договорах аренды от 07.03.2007 г. и 01.01.2008 г. на 170,5 кв.м.

Истец полагая, что излишне перечислил ответчику денежных средств в качестве арендной платы по договорам N 17-п от 07.03.2007г., N 30-п от 01.01.2008г. обратился в суд за их взысканием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 191 289,60 руб., исходил из того, что истец в спорный период пользовался нежилым помещением пятого этажа площадью 544,6 кв.м здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 "Б". При этом суд первой инстанции посчитал доказанным, что площадь пятого этажа здания в 2006 г. изменена до 544,6 кв.м и в последующем не изменялась.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ООО "Тамерлан" согласно представленных суду копий платежных поручений, вносил арендную плату по договорам аренды N 17-п от 07.03.2007г., N 30-п от 01.01.2008г. из расчета использования 577 кв.м.

В материалах дела имеется:

- технический паспорт спорного объекта, составленный 25.08.2006г., в соответствии с которым внутренняя площадь 5-го этажа здания по улице Пархоменко, 47 "Б" равняется 406,5 кв.м, вспомогательная площадь - 23,8 кв.м, а всего площадь здания (помещения) - 430,3 кв.м;

- выписка из технического паспорта спорного объекта, составленная 28.02.2008г., в соответствии с которой основная площадь спорного объекта составляет 406,5 кв.м., вспомогательная площадь - 23,8 кв.м., а всего площадь здания (помещения) - 430,3 кв.м.;

- выписка из технического паспорта спорного объекта, выданная 18.02.2009г., в соответствии с которой основная площадь спорного объекта составила 388 кв.м., вспомогательная площадь - 154,6 кв.м., а всего - 544,6 кв.м.

Иных технических документов спорного объекта за период с 25.08.2006г. по 18.02.2009г. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор субаренды нежилого помещения N 30-п от 26.02.2008г. был расторгнут сторонами 22.12.2008г. путем заключения соглашения о его расторжении с 22.01.2009г., приходит к выводу, что арендные отношения между сторонами в рамках указанного договора были прекращены 22.01.2009г.

Следовательно, выписка из технического паспорта спорного объекта, выданная 18.02.2009г., в соответствии с которой площадь спорного объекта составила 544,6 кв.м, не может быть принята во внимание при оценке обоснованности требований ООО "Тамерлан" о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением договора аренды N 30-п от 01.01.2008г., расторгнутого ранее выдачи выписки из технического паспорта спорного объекта.

Таким образом, ООО "Тамерлан" фактически занимал помещение меньше площади, указанной в договорах аренды от 07.03.2007 г. и 01.01.2008 г. на 170,5 кв.м.

При этом доказательств увеличения площадей спорного нежилого помещения в период арендных отношений в рамках договоров аренды N 17-п от 07.03.2007 г. и N 30-п 01.01.2008 г. в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о проведении реконструкции этажа основан на справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей. Согласно действующего законодательства только реконструкция здания (помещения) может привести к изменению параметров объекта капитального строительства, в том числе увеличению площади нежилого помещения.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.67 Правил) обязательна регистрация изменений в объекте недвижимого имущества, связанного с его реконструкцией (без изменения внешних границ), с изменением площади объекта с внесением в Единый государственный реестр прав таких сведений.

Таким образом, основным документом, подтверждающим увеличение площади объекта в результате его реконструкции являются сведения из Единого государственного реестра прав.

Однако доказательства регистрации изменений площади спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ответчиком не представлены.

Документы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о проведении в отношении спорного объекта реконструкции, не могут служить такими доказательствами.

Указанные документы не содержат сведения о проведении реконструкции именно пятого этажа помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47 "Б", а также сведения об увеличении площади спорного помещения до 544 кв.м.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об использовании ООО "Тамерлан" по договорам аренды N 17-п от 07.03.2007 г. и N 30-п 01.01.2008 г. арендуемого помещения площадью 406, 5 кв.м., а также оплате Истцом площади, равной 577 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенная субарендатором арендная плата за 107, 5 кв.м (577 кв.м - 406,5 кв.м) является неосновательном обогащением.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Тамерлан" о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 006 632 руб. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 191 289,60 руб., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований подлежит отмене связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 16533,16 руб. Истцом оплачено 8908,15 руб. и представлены справки на возврат ранее оплаченной государственной пошлины по другим арбитражным делам на общую сумму 6625,01 руб., всего 15 533,16 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по государственной пошлине в сумме 3 141,79 руб., а также взыскании с Ответчика в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлине следует оставить без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны правомерными требования Истца в полном объеме, с ЗАО "Бизнес Центр" в пользу ООО "Тамерлан" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 391,37 руб. (16533,16 руб. -3 141,79 руб. - 1000 руб.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. суд апелляционной инстанции относит на ответчика на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" июля 2009 года по делу N А12-6559/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в удовлетворении заявленных требований.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград) неосновательное обогащение, полученное в связи с излишним перечислением денежных средств в качестве арендной платы по договорам N 17-п от 07.03.2007г., N 30-п от 01.01.2008г. субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 "Б", в размере 815 342,40 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" июля 2009 года по делу N А12-6559/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 391,37 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная