Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 12АП-6951/2009

г. Саратов

Дело N А12-9692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-9692/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Владимировичу (далее - ИП Ляхов С.В.), город Волгоград,

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", (далее - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") г. Орел,

о взыскании 194931 руб. 44 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных ИП Ляховым С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Малюго Е.В. в размере 194 931,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2009 года по делу N А12-9692/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 194 931,44 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу N А12-11103/2007 индивидуальный предприниматель Малюго Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении индивидуальный предприниматель Малюго Е.В. завершено.

В рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба уполномоченного органа на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу от 02.07.2008 года, несвоевременном опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03 июля 2009 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Однако истец полагает, что Ляховым С.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в связи с чем, ФНС России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитор в делах о банкротстве понес убытки.

При этом заявитель указывает, что конкурный управляющий не принял всех необходимых мер для взыскания задолженности с Кузьминой Ю.А. Конкурсный управляющий систематически в период с 01.08.2008 года по 30.12.2008 года обращался в Дзержинский районный суд г Волгограда для получения исполнительного листа в целях его последующего предъявления к исполнению. Получив исполнительный лист по делу N 2-2652/2008, 29.12.2008 года конкурсный управляющий обратился в УФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2009 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства прошло 10 рабочих дней, в связи с чем можно сделать вывод о некачественности выполненных действий судебных приставов-исполнителей. Кроме того по данным Инспекции за Кузнецовой Ю.А. числится имущество, в связи с чем дебиторская задолженность могла быть взыскана за счет ареста данного имущества. Таким образом в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ляховым С.В. возложенных на него обязанностей в конкурсную массу не поступила сумма в размере 194 931,44 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности конкурсный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что также привело к причинению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-9692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин