Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 12АП-5401/2009

г. Саратов

Дело N А12-4919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота", общества с ограниченной ответственностью "Нурия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу N А12-4919/2009, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нурия"

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нурия" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках агентского договора N 8 от 15.07.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2008 г., от 05.11.2008 г.) в размере 654335 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа в размере 336983 руб. 04 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер пени и просил взыскать пени в размере 575815 руб. 68 коп. за период с 28.11.2008 г. по 22.05.2009 г.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Нурия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота" взыскана задолженность в размере 654335 руб. 30 коп., пени в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 575815 руб. 68 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что в нарушение ч. 3 ст. 125 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и документов, приложенных к нему. Также ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 8, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

Провести внеочередное освидетельствование судна (плавбазы проект "2220 "А", принадлежащей принципалу на праве собственности) с целью получения разрешения РРР на разовый перегон судна (буксировку) по маршруту: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, Краснослободский затон -Ленинградская область г. Шлиссербург, Фабричный остров, д.2;

Организовать буксировку и заключить договор буксировки на существенных условиях, указанных ниже, на буксировку судна (плавбазы проект "2220 "А", принадлежащей принципалу на праве собственности) по маршруту: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, Краснослободский затон -Ленинградская область г. Шлиссербург, Фабричный остров, д.2, в период с 21.07.2008 г. по 31.07.2008 г.

Представлять интересы принципала по вопросам, связанным с исполнением данного поручения во всех административных, надзорных и других органах, подавать, получать необходимые документы и расписываться в них, скрепляя, при необходимости, печатью агента.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 2200000 руб. Оплата агенту осуществляется в соответствии с действием п. 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора принципал обязан оплатить действия агента по исполнению данного поручения в сумме 2200000 руб., в том числе вознаграждение агента в размере 10% от указанной суммы путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет агента в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

15.09.2008 г. и 05.11.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N 8 от 15.07.2008 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.11.2008 г. стороны определили, что принципал обязан произвести окончательный расчет на основании акта выполненных работ и оказанных услуг по исполнению поручения в течение 3-х дней с момента его подписания сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках указанного выше договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ и оказанных услуг от 22.11.2008 г., подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) со стороны принципала не поступало. Всего услуг оказано на сумму 2779118 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Выполненные истцом работы на сумму 654335 руб. 30 коп. ответчиком не оплачены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2008 г., подписанного сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 654335 руб. 30 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 05.11.2008 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора принципиал уплачивает дополнительно агенту неустойку (пени) от недополученной суммы, суммы причиненных убытков, суммы неустойки по заключенным договорам, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа и фактически понесенные расходы по истребованию суммы задолженности.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 575815 руб. 68 коп. за период с 28.11.2008 г. по 22.05.2009 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и учитывая при этом чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установил наличие оснований для их уменьшения и произвел уменьшение размера пени с 575815 руб. 68 коп. до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

В связи с этим доводы истца о неправомерности снижения размера взыскиваемой пени отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Довод ответчика о том, что при подаче иска истец в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления и копии документов, прилагаемых к иску, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Принятие судом искового заявления в отсутствие надлежащего доказательства направления копий прилагаемых к иску документов ответчику не является безусловным основанием для отмены решения суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, направленные на осуществление своих прав в процессе.

С учетом проведения предварительного судебного заседания, а также неоднократного отложения судебного разбирательства у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, однако, ответчик не ознакомился с материалами дела.

Также ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и на стадии апелляционного обжалования. Каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств ответчиком не представлено апелляционному суду, в связи с чем с учетом принципа равноправия сторон и состязательности сторон в процессе ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также является несостоятельным и довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 02 июня 2009 года.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 06 мая 2009 года отложил судебное заседание на 02 июня 2009 года на 11 час. 00 мин.

Данное определение направлялось ответчику по адресу 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проезд, 59.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2008 г. (т. 1 л.д. 84-95) указанный адрес является юридическим адресом ООО "Нурия". Иных адресов в материалах дела не имеется.

В адрес суда первой инстанции возвратился конверт (т. 1 л.д. 132) в связи с истечением срока хранения, направленный ответчику по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу N А12-4919/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко