Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 12АП-6360/2009

г. Саратов

Дело N А12-9559/2009

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Систем-Металл" Воропаева Е.В., действующего на основании доверенности N 09 от 21 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМет" (г. Уфа Республика Бакшортостан)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года

по делу N А12-9559/2009, принятое судьей Харченко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем-Металл" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "БашМет" (г. Уфа Республика Бакшортостан)

о взыскании 882011 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем-Металл" (далее - ООО "Систем-Металл", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашМет" (далее - ООО "БашМет", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 787565 рублей 47 копеек, неустойки в размере 94446 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БашМет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Систем-Металл" требований в полном объеме.

От ООО "Систем-металл" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить в части взыскания неустойки, а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БашМет" - без удовлетворения.

Представитель ООО "БашМет" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78759 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2007 года между ООО "Систем-Металл" (продавец) и ООО "БашМет" (покупатель) заключен договор поставки N П-007/77/07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору (п.1.2).

Согласно приложению к договору от 27 ноября 2008 года N 06/08 стороны согласовали наименование и количество поставляемого в декабре 2008 года металлопродукции.

В соответствии с пунктом 2 приложения ответчик обязался оплатить товар в течение 20 дней с момента передачи товара первому перевозчику.

Вагон N 65342966 с металлопрокатом был направлен в адрес ответчика 12 декабря 2008 года, оплата за который должна была быть произведена 31 декабря 2008 года.

Письмом от 12 декабря 2008 года ответчик в связи с финансовыми трудностями отказался от поставленной партии, просил считать приложение аннулированным и обязался принять товар на хранение с правом выборки товара в период хранения по ценам аннулированного приложения N 06/08, что оформлено актами от 12 ноября 2008 года и 18 декабря 2008 года.

В Приложении N 01/09 от 12 января 2009 года к договору поставки N П-007/77/07 от 11 января 2007 года стороны согласовали наименование передаваемого товара, его количество, цену.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной N 3 от 12 января 2009 года поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 1343565 рублей 50 копеек. В дальнейшем ответчик выбрал весь поставленный ему товар.

ООО "БашМет" поставленный товар оплатил частично на сумму 556000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 13 января 2009 года, N 35 от 21 января 2009 года, N 99 от 09 февраля 2009 года, N 257 от 25 марта 2009 года, N 318 от 07 апреля 2009 года, N 338 от 10 апреля 2009 года, N 355 от 16 апреля 2009 года, N 460 от 08 мая 2009 года, N 474 от 12 мая 2009 года. Задолженность ответчика в размере 787565 рублей 50 копеек послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

Истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 28 апреля 2009 года N 26/77-б, направленная в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 05 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент принятия судом первой инстанции решения сумма долга ответчика составляла 787565 рублей 47 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора поставки N П-007/77/07 от 11 января 2007 года и пунктом 4 Приложения N 01/09 от 12 января 2009 года предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в указанный период.

Суд первой инстанции согласился с расчетом выставленной неустойки за просрочку платежа, представленным истцом в материалы дела и в решении указал, что по условиям Приложения N 01/09 от 12 января 2009 года оплата переданного товара должна быть произведена не позднее 20 января 2009 года.

Однако при этом суд первой инстанции не учел пункт 3 приложения N 01/09 от 12 января 2009 года, которым установлена обязанность покупателя оплатить 100% стоимости товара в течение 20-и календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Таким образом, последним днем для исполнения обязательства является 01 февраля 2009 года.

Следовательно, с учетом указанного приложения, неустойку следует начислять с 02 февраля 2009 года, а не с 21 января 2009 года как указал истец.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 февраля 2009 года по 14 мая 2009 года, исходя из суммы долга 1143565 рублей 50 копеек (969123 рублей 31 копеек сумма долга без НДС) с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, руководствуясь размером неустойки 0,1%, составляет 83685 рублей 68 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БашМет" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу N А12-9559/2009 изменить в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Металл" неустойку в размере 83685 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15212 рублей 51 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Металл" в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10760 рублей 32 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев