Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 12АП-6882/2009

г. Саратов

Дело N А12-10960/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-10960/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску Федеральной налоговой службы России, (далее - ФНС России ), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу, г. Волгоград,

третье лицо: НП "ПАУ Центрального Федерального округа", г. Москва

о взыскании 325 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных ИП Пшенковым А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП-66 в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2009 года по делу N А12-10960/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 325 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением суда от 18.04.2005г. МУП ЖРЭП-66 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖРЭП-66 было завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Пшенкова А.А. поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства, за счет заявителя - ФНС России, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 г. с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего Пшенкова А.А. вознаграждение в сумме 170 000 руб.

ФНС России обратился с исковым заявления о взыскании убытков с ИП Пшенкова А.А. полагая, что в ходе конкурсного производства были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 325 000 рублей. Истец указывает, что договор с привлечением специалистов конкурсным управляющим не заключался, специалисты фактически не привлекались, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, есть только указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в графе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим МУП ЖРЭП 66 обязанностей конкурсная масса уменьшилась на 325 000 руб., тогда как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, убытки от неправомерных действий конкурсного управляющего Пшенкова А.А. составили 325 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности конкурсный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что также привело к причинению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-10960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области .

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин