Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 12АП-4344/2009

г. Саратов

Дело N А57-22160/07-11

29 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Энгельсский домостроительный комбинат" - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Гурылев Е.Н. по доверенности N 1716Б от 03.04.2009г.,

от Хоцинского Юрия Иосифовича - не явились, извещены,

от Русяева Виктора Васильевича - не явились, извещены,

от Русяева Ильи Викторовича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А57-22160/07-11(судья Егорова Т.Н.),

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Энгельсский домостроительный комбинат", г. Саратов,

третьи лица:

Хоцинский Юрий Иосифович, п. Караман, Марксовский район Саратовской области,

Русяев Виктор Васильевич, пос. Затон, г. Саратов,

Русяев Илья Викторович, г. Саратов,

о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов - обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат", г. Саратов - о расторжении договора аренды от 04.08.2007г. No588 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 64:48:01 01 16:16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Саратов, совхоз Комбайн, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО "ЭДСК", об обязании ОАО "ЭДСК" возвратить Комитету по управлению имуществом Саратовской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 64:48:01 01 16:16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Саратов, совхоз Комбайн.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А57- 22610/07-11 исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 04.08.2007г. No588 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 64:48:01 01 16:16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Саратов, совхоз Комбайн, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов и ОАО "ЭДСК", г.Саратов. Обязал ОАО "ЭДСК", г.Саратов возвратить Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 64:48:01 01 16:16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Саратов, совхоз Комбайн. Суд своим решением взыскал с ОАО "ЭДСК", г.Саратов в Федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Энгельсский домостроительный комбинат", г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А57-22160/07-11 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета по управлению Саратовской области отказать.

В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 29 июня 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2002 года по делу N А57-282Б/00-31 ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат" г. Энгельс признано несостоятельным (Банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий - Антоненко А.В. утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2007 года по делу N А57-282Б/00-31 (л.д.32-33)

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области было направлено заявление ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат" от 20.03.2008 года исх. 282Б-30 по делу А57-22160/07-11 которым Антоненко А.В., известил суд о смене конкурсного управляющего, отозвал ранее выданные на представление интересов должника доверенности, сообщил суду почтовый адрес (410076 г. Саратов а/я 2493) для направления судебных актов и корреспонденции ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат" как лицу, участвующему в деле (л.д. 30).

Согласно отметки Арбитражного суда Саратовской области выше указанное заявление получено Арбитражным судом Саратовской области 20 марта 2008 года N 134 (л.д. 30).

Однако, как следует из представленного в материалы дела заказного письма с уведомлением, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2009 года было направлено по адресу: город Саратов, улица Шехурдина, 2/4 (л.д.45-46).

При этом в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 23.04.2009 года, ответчик - ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат" согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2009 года не явился, и решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В решении суда первой инстанции указано, что в период изготовления решения от арбитражного управляющего ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат поступило заявление, в котором указан иной адрес ответчика.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и неправильным, так как указывалось ранее в материалах дела на л.д. 30 имеется аналогичное заявление, которое было направлено 20.03.2008 года исх. 282Б-30, и получено Арбитражным судом Саратовской области 20 марта 2008 года N 134 (л.д. 30).

В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке главы 19, статей 266, 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Комитета, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Энгельсский домостроительный комбинат", г. Саратов в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77210 2 приобщено к материалам дела).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (вх. N 33 от 20.08.2009г.).

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Хоцинский Юрий Иосифович, п. Караман, Марксовский район Саратовской области- в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением N 77213 3 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа - выбытие адресата).

Извещения Хоцинскому Ю.И., были направлены по всем известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Русяев Виктор Васильевич, пос. Затон, г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77214 0 приобщено к материалам дела).

Русяев Илья Викторович, г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением N 77215 7 возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения).

Извещения Русяеву И.В. были направлены по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2009 года до 16 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 21.09.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявлении в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением администрации г. Саратова от 05.05.1994г. No222-59 правопредшественнику открытого акционерного общества "Энгельсский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЭДСК") был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,576 га для строительства индивидуальных жилых домов, о чем выдан государственный акт NoСар-39-01 -002114. (л.д. 19-23 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком было переоформлено на право аренды в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО "ЭДСК" на основании постановления администрации г. Саратова от 05.05.1994 г. N 222-59 был заключен договор аренды от 04.08.2007г. No588 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 64:48:01 01 16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Саратов, совхоз "Комбайн" для строительства индивидуальных жилых домов. (л.д. 9-13 т.1).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляются органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, либо из состава земель сельскохозяйственного назначения, либо теми, на которые приобретают права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, осуществляется органом исполнительной власти области, уполномоченным на то Правительством Саратовской области, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Саратовской области от 05.10.2004 N 216-П "Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки" установлено, что уполномоченным органом на распоряжение земельными участками является Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 588 находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 49 лет (л.д. 9-13).

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Государственная регистрация данного договора была произведена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Факт неиспользования земельного участка ОАО "ЭДСК" с 1994 г. по настоящее время истец подтверждает справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07.06.2007г. No3931, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01 01 16:0163, расположенном по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", строения и сооружения не выявлены (л.д. 48 т.1).

При рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции 20.08.2009г. дело слушанием было отложено, для того, чтобы у сторон была возможность предоставить дополнительные доказательства, а именно Открытому акционерному обществу "Энгельсский домостроительный комбинат" необходимо было представить в материалы дела в срок до 18 сентября 2009 года следующие документы: разрешения на строительство на спорный земельный участок площадью 5 762 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Саратов, совхоз "Комбайн", а так же доказательств, подтверждающих факт наличия ведения строительных работ на спорном земельном участке в рамках исполнения договора аренды от 04.09.2007 года N 588, Комитету по управлению имуществом Саратовской области необходимо было предоставить в материалы дела в срок до 18 сентября 2009 года письменные доказательства, подтверждающие проведение обследования спорного земельного участка площадью 5 762 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Саратов, совхоз "Комбайн", на предмет наличия на нем в настоящее время объектов строительства, возведенных в установленном законом порядке в рамках исполнения указанного договора.

Однако истцом в подтверждение своих доводов никаких дополнительных доказательств предоставлено не было.

Предложение о расторжении договора было направлено истцом - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в адрес ОАО "ЭДСК" письмом от 25.09.2007г. (л.д. 24 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование является основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с пунктами 2 и. 23 постановления от 24 марта 2005 г. Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных п.2 ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п.9. ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет - только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Кроме того, в указанном Постановлении Пленум ВАС РФ указывает на то, что только основания, предусмотренные ст. 619 ГК РФ (а не п. 2 ст. 46 ЗК РФ), могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Судебная коллегия считает, что поскольку договором аренды земельного участка N 588 от 04.09.07г. не установлено, что его условия применяются к отношениям истца и ответчика, возникшим до заключения данного договора (п. 2.2. договора), право его досрочного расторжения на основании подпункта 4 п.2 ст. 46 ЗК РФ может возникнуть у истца только по истечении трех лет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с предоставленным в материалы свидетельством, вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2007г., в силу чего право на досрочное расторжение договора аренды у истца может возникнуть только после 07.11.2010 года.

В соответствии с п. ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. П. 9.3. договора аренды земельного участка N 588 от 04.09.07г., заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при досрочном расторжении данного договора договоры субаренды земельного участка прекращают свое действие.

Согласно справки ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" N 22 от 13.11.2007г. на данном земельном участке находятся 4 объекта незавершенного капитального строительства (3 индивидуальных жилых дома и баня) общей площадью 377,95 кв.м. (л.д. 58 т.1).

Данные объекты возводятся ответчиком ОАО "Энгельский домостроительный комбинат" по договорам долевого участия, заключенным 20.06.2000г. между ОАО "ЭДСК" и дольщиками: Ю.Ф. Хоцинским, В.В. Русяевым и И.В. Русяевым. Свои обязательства по оплате договоров долевого участия данные граждане выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 61-66).

05 сентября 2007 г. в соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ между ОАО "ЭДСК" и указанными гражданами были заключены договоры субаренды частей спорного земельного участка сроком на 49 лет (л.д. 67-78).

Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие проведение государственным земельным контролем проверки о порядке использования спорного земельного участка, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований земельного законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на решение арбитражного суда Саратовской обстали по делу N А 57-15270/2006 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15270/2006 от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, требования ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат" о признании незаконными действия Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) по не заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 0116:0163 площадью 5762 кв. м., месторасположение которого установлено относительно ориентира: Саратовская область, город Саратов, совхоз "Комбайн", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 22.06.2006 N 48/06-6042 с ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат" сроком на сорок девять лет на основании распоряжения Комитета от 01.09.2006 N Т-257-р; признании недействительным отказ Комитета в заключении договора аренды данного земельного участка, выраженный в письме от 09.11.2006 N Т-974; обязании Комитет направить в адрес ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат" надлежащим образом оформленный проект договора аренды указанного земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008г., решение суда первой инстанции по делу N А57-15270/2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 21-23).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009г. по деду N А57-15270/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает, что данные судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения в силу того, что договор аренды спорного земельного участка был заключен сторонами на основе достигнутого соглашения по всем условиям договора, подписан сторонами без протокола разногласий, зарегистрирован в установленном законом порядке, незаключенным, либо расторгнутым он признан не был.

Принимая во внимание буквальное толкование заключенного договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было согласовано условие об освоении спорного земельного участка для строительства в течение трех лет.

Как уже указывалось ранее, иные сроки освоения земельного участка в договоре аренды N 588 не указаны, в связи с чем, исковые требования по тем основаниям, что ответчик не освоил спорный земельный участок в течение трех лет, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом Саратовской области отсутствуют, так как все доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности указывают на необоснованность заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент вынесения постановления изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов освобожден от оплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований подателя жалобы об отмене решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат", г.Саратов из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и с учетом внесения изменений в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (подпункт 1.1), освобождающих Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 года по делу N А57-22160/07-11 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов к ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат", г.Саратов о расторжении договора аренды от 04.08.2007г. No588 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 64:48:01 01 16:16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Саратов, совхоз Комбайн, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов и ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат", г.Саратов и обязании ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат", г.Саратов возвратить Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 64:48:01 01 16:16:0163, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Саратов, совхоз Комбайн - отказать.

Выдать ОАО "Энгельсский домостроительный комбинат", г.Саратов справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 5 от 26.05.2009г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина