Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 12АП-7051/2009

г. Саратов

Дело N А57-6566/2009

резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей: Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Казаков А.Г., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Гендляра", (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2009 года,

по делу N А57-6566/2009, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП-Пласт", (г. Ярославль),

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Гендляра", (г. Саратов),

о расторжении договора и взыскании 230 833 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТП-Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Гендляра" (далее - ответчик) о расторжении договора N 01/74.20.14 на выполнение опытно-конструкторской работы от 01.02.2008 и взыскании суммы аванса в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 30.04.2009 в размере 30 833 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2008 по 30 апреля 2008 в размере 470 руб. 81коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Конструкторское бюро Гендляра" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/74.20.14 на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого, ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: "Лебедка лифтовая с гидравлическим роторно-поршневым приводом".

Стоимость работ по договору составляет 580 000 руб.

В качестве авансовых средств, на основании письма ответчика N 05 от 01.02.2008, истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 01.02.2008.

Пунктом 4.1, 4.2 договора определены сроки начала работ: датой начала работ считается день, следующий за днем подписания договора. Датой окончания работ, согласно календарного плана, является 20.03.2008.

В связи с тем, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не были произведены, требование о выполнении обязательств до 01.04.2008 также не было выполнено, истец направил ответчику уведомление от 07.04.2009 N 13/04 о расторжении договора N 01/74.20.14 с приложением соглашения о расторжении указанного договора. Указанным соглашением истец (заказчик) предъявил ответчику требование о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 200 000 руб. в срок до 14 апреля 2008 г.

Уведомление получено ответчиком 15 апреля 2008 г. Факт получение уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается.

Требования о возврате ранее оплаченного аванса ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные обязательства и обязательства по возмездному оказанию услуг.

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также получение ответчиком 15 апреля 2008 г. уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 01/74.20.14 на выполнение опытно-конструкторской работы от 01.02.2008 расторгнут сторонами 15.04.2008, в связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения требование о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец указывал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Письмом N 12/03 от 25.03.2009 истец потребовал от ответчика выполнить все обязательства по договору в срок до 01.04.2009.

Поскольку ООО "Конструкторское бюро Гендляра" не выполнило работы надлежащим образом в установленные сроки, на основании указанных обстоятельств и нормы пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе потребовать возвращения уплаченного подрядчику аванса.

Факт получения от истца предварительной оплаты и её размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ООО "Конструкторское бюро Гендляра" не имелось. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 833 руб. с учетом ставки рефинансирования равной 12,5 % и периода просрочки с 12.02.2008 по 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным и произвел самостоятельные подсчеты в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2009 года по делу N А-57-6566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина