Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-1797/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А55-340/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу N А55-340/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

к закрытому акционерному обществу "РЕИМПЭКС-САМАРА-НЕФТЕПРОМЫСЕЛ"

о взыскании 1 241 623 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - Божко А.И., доверенность N 186 от 01.12.2010г.,

от ответчика - Туишев Е.Р., доверенность N 14 от 15.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" со ссылкой на положения пунктов 1.1, 3.3, 7.1, 9.1. договора N 462-Д/07 от 25.09.2007г., статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЕИМПЭКС-САМАРА-НЕФТЕПРОМЫСЕЛ"о взыскании 1 241 623 руб. 34 коп., в том числе: 915 115 руб. 00 коп. - задолженность, 326 508 руб. 34 коп. - пени (том 1 л.д. 2).

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 99).

20 июня 2009 года истцу был выдан исполнительный лист N 091091 (том 1 л.д. 101).

Определением ФАС Поволжского округа от 02.08.2009г. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ответчику был восстановлен (том 1 л.д. 107).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.09.2010г. решение суда Самарской области от 17.04.2009г. по делу N А55-340/2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 210).

На основании определения арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010г. дело N А55-340/2009 принято к новому рассмотрению (том 2 л.д. 2).

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва, в удовлетворении иска в части взыскания 915 115 руб. 00 коп. - отказано. С закрытого акционерного общества "РЕИМПЭКС-САМАРА-НЕФТЕПРОМЫСЕЛ", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва, взыскано 59 692 руб. 18 коп. - неустойки. В остальной части взыскания неустойки закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва - отказано. С закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "РЕИМПЭКС-САМАРА-НЕФТЕПРОМЫСЕЛ", г. Самара, взыскано 2 000 руб. 00 коп. - расходов по кассационной жалобе, 3 026 руб. 60 коп. - судебных издержек на оплату стоимости проездных билетов. С закрытого акционерного общества "РЕИМПЭКС-САМАРА-НЕФТЕПРОМЫСЕЛ", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва взыскано 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва, из бюджета возвращена госпошлина в сумме 15 708 руб. 12 коп., уплаченная платежным поручением N 3154 от 29.12.2008г. в общей сумме 17 708 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 326 508 руб. 34 коп. пени. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Считает, что госпошлина в размере 17 708 рублей 12 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором N 462-Д/07 на строительство скважин от 25.09.2007 года. В соответствии с условиями договора истец, как подрядчик, обязался выполнить в соответствии с заданием ответчика, как заказчика, работы по строительству горизонтальной эксплуатационной скважины N 32 Емельяновского месторождения при условии "под ключ", указанных в соответствующем графике выполнения работ (приложение N 1) и передать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в объеме, порядке и сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 1), а также в строгом соответствии с калькуляцией (приложение N 2).

Ориентировочная стоимость работ по строительству скважины составила 49 584 300 рублей, в том числе НДС 18% - 7 563 706,78 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2008 г. к договору N 462-Д/07 от 25.09.2007 г. стороны увеличили стоимость работ по строительству скважины N 32 Емельяновского месторождения на 279 689 руб. 16 коп. В связи с чем, стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составила 49 863 989 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 7 606 371,23 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за фактически выполненные работы в каждом календарном месяце в течение срока строительства соответствующей скважины, производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленного подрядчиком, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за данный календарный месяц.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены и сданы ответчику результаты работ на сумму 49 333 469 руб. 16 коп., о чем свидетельствует представленные в дело акты приема сдачи выполненных работ N 1 от 31.10.2007г., N 2 от 30.11.2007г., N 3 от 31.12.2007г., N 4 от 31.01.2008 г., N 5 от 20.02.2008г.

На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры N N ОФ-10-00093 от 31.10.2007 г., ОФ-11-00094 от 30.11.2007 г., ОФ-12-00118 от 31.12.2007 г., ОФ-01-00038 от 31.01.2008 г., ОФ-02-00022 от 29.02.2008 г.

Однако в нарушение условий договора ответчик своевременно оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплату произвел частично в сумме 48 418 354 руб. 16 коп.

По договору N 462-Д/07 на строительство скважин от 25.09.2007 года на момент предъявления искового заявления в суд перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 915 115 руб. 00 коп. (49 333 469,16 - 48 418 354,16).

Сумма основного долга в размере 915 115 руб. ответчиком оплачена в полном объеме позже, о чем свидетельствует платежное поручение N 335 от 20.04.2009г. (том 1 л.д. 187).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 326 508 руб. 34 коп., мотивируя свои требования п. 9.1. договора.

Решением суда Самарской области от 17.04.2009г. указанное требование было удовлетворено. Платежным поручением N 571 от 19.07.2010г. ответчик перечислил истцу пени в размере 326 508 руб. 34 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17 708 руб. 12 коп., всего 344 216 руб. 46 коп. (том 2 л.д. 24).

В постановлении суда кассационной инстанции от 20.09.2010г. указано на то, что судом не исследовалась соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при решении вопроса о взыскании пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости месячного объема выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, воспользовался своим правом и снизил размер неустойки до 59 692 руб. 18 коп.

Оснований для взыскания большего или меньшего размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о распределении судебных расходов, с учетом положений ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер госпошлины до 2000руб. В связи с чем, в соответствии со ст. 333.40. НК РФ, истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 15 708 руб. 12 коп., уплаченной платежным поручением N 3154 от 29.12.2008г. в общей сумме 17 708 руб. 12 коп., остальная часть-2000 рублей, обоснованно была взыскана с ответчика.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу N А55-340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина