Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2388/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А71-105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;

от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Ковалева Т.А., удостоверение, доверенность от 03.11.2010; Яковлева О.С., удостоверение, доверенность от 04.10.20104

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года

по делу N А71-105/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Ижсталь"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10411000-483/2010 от 22.12.2010 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы с учетом дополнений к ней сводятся к тому, что нарушение сроков временного хранения было вызвано необходимостью соблюдения действующего таможенного законодательства по надлежащему оформлению товара и общество предпринимало все меры по получению недостающей информации; воспользоваться санитарно-эпидемиологическим заключением (далее СЭЗ) от 10.08.2009 для подачи декларации было невозможно, так как оно действовало на партию товара по иному контракту; также не могли воспользоваться ч. 3 ст. 183 ТК РФ, так как на 01.11.2010 был заключен договор на проведение экспертизы; с учетом характера правонарушения, тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, считает возможным признать совершенного правонарушение малозначительным.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители заинтересованного лица против доводов жалобы возражали, указав на доказанность вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 07.12.2010 о вызове законного представителя для составления протокола и почтового уведомления о его вручении.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам делам дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ удовлетворено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 25.02.2011, судом апелляционной инстанции возвращена подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Ижсталь" от поставщика - государственного предприятия Опытное производство ИнФОУ национальной академии наук Украины 01.07.2010 по ГТД 10101110/270610/0000118 от 27.06.2010 поступили товары: заливочный компаунд марки "ФОУ-42" (прочие замазки) и праймер "ФОУ-422" (прочие растворы, изготовленные на основе синтетических полимеров).

01.07.2010 по завершении процедуры таможенного транзита указанные товары до их выпуска в соответствии с определенной таможенной процедурой были помещены на складе временного хранения ОАО "Ижсталь" по адресу: Ижевск, ул. Голублева, 6, что подтверждается документом отчета по форме Д01 N 1000561. Предельный срок хранения указанных товаров истек 01.11.2010.

В адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление от 13.10.2010, однако общество до установленного срока не предприняло мер по выпуску либо условному выпуска товара.

ОАО "Ижсталь" до истечения установленного срока хранения на складе временного хранения ввезенный товар под какой-либо из таможенных режимов, процедур не поместило, что привело к нарушению сроков временного хранения товаров. 03.11.2010 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни был составлен акт об истечении сроков временного хранения, копия которого была направлена в адрес заявителя.

Определением Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 16.11.2010 на основании указанных фактов было возбуждено дело об административном правонарушении. В адрес ОАО "Ижсталь" было направлено соответствующее уведомление.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ОАО "Ижсталь" 15.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Удмуртской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания N 10411000-483/2010 от 22.12.2010, в соответствии с которым ОАО "Ижсталь" привлечено к административной ответственности по ст. 16.16. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 167 ТК ТС под временным хранением товаров хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей ст. 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

Из смысла данных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 Кодекса.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения сроков временного хранения товара.

При этом суд обоснованно указал на доказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность в течение установленного законом срока для таможенного оформления товаров, находящихся на временном хранении, проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для целей соблюдения норм таможенного законодательства, регулирующих порядок таможенного оформления товаров, однако общество ей не воспользовалось.

Вопрос вины юридического лица подробно рассмотрен в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств правонарушения, доводам общества по вопросу вины суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, выводы суда о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено представленными письмом от 07.12.2010 N 10-13-09/292, почтовым уведомлением и отметкой на определении от 15.12.2010 о его направлении обществу (л.д. 63, оборот).

Правильным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данные выводы суда сделаны с учетом разъяснения, содержащегося в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 16.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года по делу N А71-105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб