Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 02АП-1242/11

г. Киров

Дело N А82-11201/2010-7

13 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2011 года

по делу N А82-11201/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга Дом"

о расторжении договора и взыскании 2 126 696 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ника" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга Дом" (далее - Строительная компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о расторжении заключенного сторонами 22.09.2006 договора на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома в 5 ГСК 12 МКР СЖР города Ярославля ( далее - Договор), а также о взыскании с Ответчика 2 037 193 руб. 50 коп. задолженности, пени, и расходов на оплату услуг по оценке.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 15, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением Строительной компанией условий Договора.

Ответчик иск Предприятия не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2011 года Договор расторгнут, а требования Истца о взыскании с Ответчика 2 037 193 руб. 50 коп. задолженности, пени и расходов на оплату услуг по оценке оставлено без рассмотрения. При этом с Ответчика в пользу Предприятия взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета - 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Строительная компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части расторжения Договора, а также возмещения расходов Предприятия на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор заключен на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений" и предусматривает вложение денежных средств в создание инвестиционного объекта в соответствии с положениями инвестиционного контракта от 09.06.2004. Для Истца, как соинвестора, результатом соинвестирования является не приобретение в собственность конкретной квартиры, а создание всего объекта строительства (жилого дома), поскольку Истец и Ответчик преследовали совместную цель - реализацию инвестиционного проекта в виде строительства жилого дома и получение по итогам его строительства каждым из соинвесторов прибыли в виде доли, выражающейся в конкретных квартирах. Поэтому указанная в пункте 1.2 Договора квартира является прибылью, получаемой Предприятием в результате реализации сторонами инвестиционного проекта. По мнению Строительной компании, срок Договора не относится к числу его существенных условий, так как заключая договор инвестирования и вкладывая денежные средства в целях получения прибыли, соинвестор сознательно идет на инвестиционный риск, который может выражаться, в том числе, и в увеличении сроков реализации инвестиционного проекта. Поэтому изменение сроков реализации инвестиционного проекта не может являться основанием для расторжения инвестиционного договора. Соответственно, основанное на увеличении сроков реализации инвестиционного проекта требование Истца о расторжении Договора, являющегося инвестиционным договором, не подлежит удовлетворению.

В качестве дополнительных доказательств Строительная компания приложила к своей апелляционной жалобе заключенный Строительной компанией и закрытым акционерным обществом фирмой "Ярстрой" инвестиционный контракт от 09.06.2004 и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2005 N 1, указав в качестве невозможности представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции на отсутствие представителя Ответчика в судебном заседании этого суда и отказ в удовлетворении поданного в связи с этим Строительной компанией ходатайства об отложении рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик имел достаточное время для своевременной подготовки и представления перечисленных выше документов суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу. При этом неявка представителя Ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не является уважительной причиной непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции, так как Строительная компания не была лишена возможности направить в это судебное заседание другого представителя либо представить упомянутые документы в арбитражный суд первой инстанции с использованием соответствующих средств связи.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает неуважительными указанные Строительной компанией причины непредставления упомянутых выше документов в арбитражный суд первой инстанции и не находит оснований для принятия названных документов к рассмотрению.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Строительной компании - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.09.2006 Строительная компания (застройщик-инвестор плюс сторонний инвестор) и Предприятие (соинвестор) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик-инвестор плюс сторонний инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства жилого 5-этажного 80 квартирного кирпичного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Ярославль, 5 ГСК, 12 МКР СЖР (далее - Объект), на основании инвестиционного контракта от 09.06.2004 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2006, заключенных Строительной компанией и закрытым акционерным обществом фирмой "Ярстрой", и постановления мэра города Ярославля от 21.02.2006 N 537.

В пункте 1.2 Договора его стороны указали, что после сдачи Объекта в эксплуатацию доля соинвестора в натуре выражается одной двухкомнатной квартирой N 4 общей площадью 62,6 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 1 этаже Объекта (далее - Квартира).

Согласно пункту 3.1 Договора застройщик-инвестор плюс сторонний инвестор обязался передать построенную Квартиру соинвестору с правом ее оформления в собственность в сроки и на условиях Договора, в состоянии, позволяющем ее эксплуатировать.

В силу пункта 3.2 Договора соинвестор обязался, в том числе, финансировать строительство путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Ответчика в объеме, предусмотренном Договором, и принять построенную Квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма долевого участия соинвестора в строительстве Объекта определена по расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади 28 107 руб. 50 коп. и составляет 1 759 530 руб.

В пункте 9.2 Договора стороны определили срок окончания строительства - декабрь 2008 года.

Ссылаясь на существенное нарушение условий Договора Ответчиком, который не передал Истцу Квартиру, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства того, что Объект построен в установленный Договором срок (декабрь 2008 года) и Квартира передана Истцу, в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что строительство Объекта не ведется, а 29.04.2010 в отношении Строительной компании введена процедура наблюдения. Кроме того, Ответчик не оспаривает факт просрочки строительства Объекта и передачи Квартиры Предприятию.

Неисполнение Строительной компанией названных обязательств является существенным нарушением условий Договора, так как при заключении последнего Истец рассчитывал, что к обусловленному Договором сроку строительство Объекта будет закончено и Квартира будет передана Предприятию, но в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Истец, он направил Ответчику проект соглашения о расторжении Договора, от подписания которого Строительная компания отказалась. Ответчик данный факт не опроверг и из материалов дела не усматривается, что Ответчик не согласен с названным обстоятельством.

В соответствии с частью 3 прим.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания Ответчиком факта направления Истцом и получения Строительной компанией проекта соглашения о расторжении Договора, то есть соблюдения Предприятием требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Договор подлежит расторжению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не может быть принята во внимание, поскольку, применяя положения статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является договором об участии в долевом строительстве, в связи с чем названный закон не подлежит применению к вытекающим из Договора правоотношениям сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения своих расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела соответствующие квитанции.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требования Истца о расторжении Договора, а также разумность соответствующих расходов Предприятия, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб. расходов последнего на оплату услуг его представителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2011 года по делу N А82-11201/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова