Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 12АП-1375/2009

г. Саратов

28 сентября 2009 г.

Дело N А06-6865/2008-13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни - представители Карабаева А.П. по доверенности N 01-03-42/12866 от 14.08.2009г., Ильязов Р.Г. по доверенности N 01-03-42/12787 от 13.08.2009г., Куватов А.В. по доверенности N 01-03-42/21334 от 29.12.2008г.,

от компании "Tefal S.A." - Кокурин И.П. по доверенности 77 АА 099309 от 15.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Астраханской таможни (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорна" (г. Астрахань),

заинтересованное лицо - компания "Tefal S.A" (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2008г. отказано в удовлетворении заявления Астраханской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорна" (далее - ООО "Дорна", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009г. на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2008 отменено. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания "Tefal S.A."

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление Астраханской таможни без участия представителей ООО "Дорна", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 13.10.2008г. на таможенном посту Астраханский было зарегистрировано заявление N 10311020/131008/0011 о помещении товаров в режим "реэкспорт", в том числе товара - бытовой электрический утюг "TAFFIL" в количестве 20 штук.

14.10.2008г. Астраханской таможней произведен таможенный досмотр, в ходе которого выявлено, что данный товар маркирован товарным знаком "TAFFIL", сходным до степени смешения с товарным знаком "TEFAL", внесенным в реестр ФТС России (N 00858/00395-001/Т3-300307).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте N 10311020/131008/111449 от 14.10.2008г.

21.10.2008г. старшим таможенным инспектором ОТН и ТО Астраханской таможни Карповой В.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Главный инспектор отдела административных расследований Астраханской таможни Ильязов Р.Г., усмотрев в действиях ООО "Дорна" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, 21.11.2008г. в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении.

24.11.2008г. Астраханская таможня в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дорна" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввезенный из Ирана товар - "бытовой электрический утюг" в количестве 20 штук является контрафактным. Изъятый таможенным органом спорный товар имеет словесное обозначение "TAFFIL", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "TEFAL", внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России, право на который зарегистрировано за компанией "Tefal S.A.". Доказательств того, что у ООО "Дорна" имеется разрешение правообладателя на использование сходного его с товарным знаком обозначения в материалах дела не имеется.

Следовательно, введение в гражданский оборот спорного товара - "бытовой электрический утюг" с использованием обозначения "TAFFIL", сходного до степени смешения с товарным знаком "TEFAL", является нарушением прав компании "Tefal S.A.".

Наличие в действиях ООО "Дорна" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:

- актом таможенного досмотра (осмотра) N 10311020/131008/111449 от 14 октября 2008 года, которым подтверждается, что товар, помещенный в режим "реэкспорт" - "бытовой электрический утюг" в количестве 20 шт. был маркирован товарным знаком "TAFFIL", сходным до степени смешения с товарным знаком "TEFAL", внесенным в реестр ФТС России (N 00858/00395-001/Т3-300307) (т. 1 л.д. 34-36);

- письмом ФТС России N 06-68/12179 от 03 апреля 2007 года, согласно которому правообладателем товарного знака "TEFAL", внесенным в реестр ФТС России (свидетельство на товарный знак N 55297 от 14 апреля 1976 года, регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственностиN 00858/00395-001/Т3-300307) является компания "Tefal S.A." (т. 1 л.д. 71-73);

- заключением эксперта от 21 ноября 2008 года N 483-11-8, согласно которому представленный на экспертное исследование товар - утюг электрический в комплекте с подставкой, маркированный обозначением "TAFFIL", является контрафактным (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2008 года, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 145-150);

- протоколом опроса законного представителя ООО "Дорна" Мохебби Моххамеда Абдоллах от 29 октября 2008 года, согласно которому Общество договор с правообладателем товарного знака "TEFAL" на его использование не заключало (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23 октября 2008 года, в соответствии с которым наложен арест на следующие товары: утюг электрический в комплекте с подставкой, маркированный обозначением "TAFFIL" в количестве 20 шт. (т. 1 л.д. 109-110).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о зарегистрированном товарном знаке "TEFAL" являются общеизвестными, поэтому лицо, незаконно использовавшее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "TEFAL", могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а также состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, таможенным органом доказаны.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений Астраханской таможней порядка привлечения ООО "Дорна" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ООО "Дорна" административное наказание, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статьи 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, использование на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изъятая у ООО "Дорна" продукция является контрафактной, а потому она не может находиться в свободном обращении.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении суд должен разрешить вопрос об изъятых вещах, на которые был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно 20 штук электрических утюгов, обозначенных товарным знаком "TAFFIL", подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168-170, ст. 206, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дорна", г. Астрахань, ОГРН 1063015042210, ИНН 3015073800, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: электрических утюгов, обозначенных товарным знаком "TAFFIL" в количестве 20 штук.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства Минфина России по г. Москве (Астраханская таможня)

ИНН 3017003414

Банк получателя: Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва,

Расчетный счет 40314810200000000008

БИК 044583001

КБК 15311604000010000140

Назначение платежа: административный штраф;

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная