Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-680/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А46-11398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-680/2011)

закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А46-11398/2010 (судья Штаненко П.Т.)

по открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337)

о взыскании 497 998 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Галахов Ю.И., доверенность N 740 от 27.09.2008, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Сорока А.Н., доверенность N 81 от 18.08.2010, сроком действия по 31.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом") о взыскании 486 110 руб. 98 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 N 08/1329 и 11 887 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 108 руб. 88 коп. задолженности и 11 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу N А46-11398/2010 с ЗАО "СибКом" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 60 108 руб. 88 коп. задолженности, 11 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 870 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. ОАО "Омскгоргаз" из федерального бюджета возвращено 10 089 руб. 76 коп., уплаченных по платежному поручению от 25.08.2010 N 5374 как госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СибКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 01.01.2009 N 08/1329. По мнению подателя жалобы, внешние границы внутридомового газового оборудования (ВДГО), состав ВДГО является существенным условием рассматриваемого договора. В связи с тем, что сторонами в договоре не определен состав ВДГО (метраж и тип трубопроводов, наличие и количество вентилей и иного газового оборудования), объем работ и услуг, их стоимость определить невозможно. Полагая, что ВДГО относится к общему имуществу многоквартирного дома, а тарифы (цены) на его содержание общим собранием собственников помещений не утверждались, дополнительное соглашение от 28.12.2009 ответчик считает недействительным. Кроме того, спорный договор является публичным, а цена должна быть одинаковой для всех потребителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскгоргаз" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СибКом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит приобщить к материалам дела письмо УФАС по Омской области от 30.08.2010 N 04-3704 о результатах рассмотрения заявления.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между ОАО "Омскгоргаз" (подрядчик) и ЗАО "СибКом" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 08/1329, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется принять на обслуживание газовое оборудование заказчика (принадлежащее ему на праве собственности, либо эксплуатируемое им на основании заключенных договоров), согласно перечню, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик осуществляет оплату работ (услуг) подрядчика в порядке ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Работы, прямо не указанные в тексте настоящего договора, выполняются за отдельную плату согласно расценкам подрядчика, действующим на дату выполнения работ.

Подрядчик ежемесячно, в период с 10 по 13 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), направляет заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, заказчик возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования составляет на 2009 года 40 копеек с 1 кв.м. обслуживаемой площади.

28 декабря 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009 N 08/1329, пунктом 1.1 которого стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет 0, 47 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору".

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2009 года по июль 2010 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 849 317 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 2844 от 31.03.2009, N 3951 от 30.04.2009, N 5145 от 31.05.2009, N 6343 от 30.06.2009, N 7516 от 31.07.2009, N 8650 от 31.08.2009, N 9887 от 30.09.2009, N 11125 от 31.10.2009, N 12741 от 30.11.2009, N 14023 от 31.12.2009, N 994 от 31.01.2010, N 1966 от 28.02.2010, N 3079 от 31.03.2010, N 4184 от 30.04.2010, N 5154 от 31.05.2010, N 5155 от 31.05.2010, N 6151 от 30.06.2010, N 7364 от 31.07.2010.

При этом акты N 5154 от 31.05.2010, N 5155 от 31.05.2010, N 6151 от 30.06.2010, N 7364 от 31.07.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

В связи с чем, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 60 108 руб. 88 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 646 руб. 47 коп.

Проанализировав условия договора от 01.01.2009 N 08/1329, дополнительные соглашения к нему и акты оказанных услуг, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Омскгоргаз" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Омскгоргаз", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СибКом" о незаключенности договора от 01.01.2009 N 08/1329, в связи тем, что условиями договора не определены внешние границы сетей ВДГО, состав ВДГО, обслуживание которого поручено ответчику, судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив условия договора от 01.01.2009 N 08/1329, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В рассматриваемом договоре от 01.01.2009 N 08/1329 стороны определили, что предметом договора является обслуживание газового оборудования заказчика, согласно перечню, являющемуся неотъемлемыми приложением к договору.

В приложение N 1 к договору указаны адреса объектов, площадь жилых помещений и количество бытовых плит.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт отсутствия в договоре и (или) приложении к нему указания внешних границ сетей ВДГО и состава ВДГО, о незаключенности рассматриваемого договора не свидетельствует.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009 N 08/1329 ввиду отсутствия согласованных границ эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно данному положению в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, внутридомовое газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Поскольку границы сетей внутридомового газового оборудования определены указанными выше нормативными правовыми актами, дополнительное согласование таких границ в договоре на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не требуется.

Границы сетей ВДГО по рассматриваемому договору определены в соответствии с положениями указанных актов.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

В отсутствие сведений о том, что сторонами согласовано иное, состав ВДГО, обслуживание которого поручено истцу, суд апелляционной инстанции также считает установленным в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Тем более, что перечень жилых домов, обслуживание ВДГО в которых осуществляет истец, указан в приложении N 1 к договору с указанием количества бытовых плит в каждом из домов.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования условия о предмете, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор возмездного оказания услуг, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 01.01.2009 N 08/1329 является заключенным и выступает надлежащим основанием соответствующих прав и обязанностей сторон, условиями договора предусмотренных.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания ответчику услуг по рассматриваемому договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 849 317 руб. 70 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2009 года по апрель 2010 года подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Акты N 5154 от 31.05.2010, N 5155 от 31.05.2010, N 6151 от 30.06.2010, N 7364 от 31.07.2010 оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Факт оказания услуг подтверждается частичной оплатой заказчиком оказанных услуг за май, июнь 2010 года (платежные поручения в материалы дела представлены - т. 1 л.д. 111-113).

Оказание истцом в спорный период услуг ответчик не оспаривает.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ответчик обязан оказанные ему услуги оплатить.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "СибКом", ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 28.12.2009, указывает, что стоимость услуг сторонами не определена.

В обоснование названного довода ответчик указывает, что содержание ВДГО является составной частью содержания общего имущества дома, а тарифы (цены) на содержание общего имущества дома по договору управления согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждаются общим собранием собственников помещений. Стоимость услуг по обслуживанию ВДГО общим собранием собственников в нарушение установленного порядка не утверждена.

Между тем, пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие между собственниками помещений в жилом доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и организацией, осуществляющей обслуживание этого дома.

Так, согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ОАО "Омскгоргаз" обслуживающей организацией в том смысле, в котором это предусмотренной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 156 Кодекса), не является.

Тарифы в указанном выше порядке устанавливаются для управляющей организации, которой является ответчик.

Самостоятельных обязательственных отношений между истцом и собственниками помещений жилых домов не возникает.

Как верно отметил суд первой инстанции, ОАО "Омскгоргаз" не связано решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах относительно утверждаемого ими тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Заключение договора от 01.01.2009 N 08/1329 осуществлено ответчиком с истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Цены на услуги по обслуживанию газового оборудования, указанные в договоре, являются следствием согласованной воли сторон.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчику следовало учесть расходы в связи с исполнением договора от 01.01.2009 N 08/1329 при установлении тарифов для собственников помещений, либо, если тарифы на соответствующий срок уже были установлены, настаивать на заключении спорного договора, в том числе, в части цены, на более выгодных для себя условиях.

Бездействие ответчика в этой части охватывается понятием обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 28.12.2009, которым стоимость услуг установлена в размере 0,47 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади жилых помещений, подписано ответчиком в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2010.

Согласовав с истцом оплату указанных услуг в таком размере, от оплаты услуг ответчик уклоняется необоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемый договор является публичным договором, судом апелляционной инстанции отклонена.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Истец не может рассматриваться как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке. Сведений о том, что в спорный период исполнитель услуг был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, ответчик не представил. Напротив, представитель истца настаивал на том, что в указанный Реестр ОАО "Омскгоргаз" включено лишь в 2011 году, когда договорные отношения с ответчиком прекращены.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, услуги по техническому обслуживанию ВДГО оказывают две конкурирующие организации - ОАО "Омскгоргаз" и ОАО "Омскоблгаз".

Следовательно, ответчик мог выбрать одну из двух организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию ВДГО исходя из экономически целесообразных и более выгодных тарифов. Рассматриваемый договор публичным договором не является. Поэтому положения статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон настоящего спора применению не подлежат.

Следовательно, стоимость услуги определяется по соглашению сторон в порядке статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Определение цены сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые приняты во внимание сторонами сделки при формировании согласованной воли в отношении ее условий.

Стоимость аналогичных услуг, указанная истцом в договоре с ЗАО "Партнер-Гарант" (0,41 руб. за кв.м в 2010 году), никакого значения для согласования стоимости услуг между сторонами настоящего спора не имеет.

Тот факт, что указанная в рассматриваемом договоре стоимость услуг выше стоимости услуг, согласованной с ЗАО "Партнер-Гарант", не свидетельствуют, вопреки доводам подателя жалобы, о неправомерном поведении истца.

В каждом конкретном случае при определении цены сделки истцом безусловно учитывается сумма необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли (в частности, удаленность расположения объектов, техническое состояние ВДГО, нормы расходования материалов и др.).

Тем более, что из письма УФАС по Омской области от 30.08.2010 N 04-3704 усматривается, что цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, предложенные ОАО "Омскгоргаз", не превышает цену, которая сформировалась на сопоставимом рынке оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные истцом услуги подлежат оплате по цене, согласованной в договоре от 01.01.2009 N 08/1329 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец указал факт выполнения обязательств по договору на оказание услуг, что подтверждается документально, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме не представлено, исковые требования в размере 60 108,88 рублей обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 646 руб. 47 коп. за период с 29.04.2009 по 12.11.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (7,75%).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, иного расчета процентов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу N А46-11398/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "СибКом" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу N А46-11398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова