Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 12АП-4285/2008

г. Саратов

Дело N А57-2994/2008

30 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей, Клочковой Н.А.. Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства финансов Саратовской области - Уманцова Н.А. по доверенности от 03.04.2009г., N 08-03-01/4, выданной сроком до 31.12.2009г.

от Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 297 - Ефремов А.В., по доверенности от 21.04.2008г., выданной сроком на 3 года,

от Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области - Яковлева М.Ю. по доверенности от 31.12.2008г., N 2712, выданной сроком до 31.12.2009г.

от Джлавяна Геворга Джалаловича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года,

по делу N А57-2994/2008, (судья Сидорова Ю.И.),

по иску Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 297, г. Саратов,

к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской

области, г. Саратов,

третье лицо:

Джлавян Геворг Джалалович, Саратовская область Балтайский район р.п. Балтай,

о возмещении причиненного преступлением реального ущерба в размере 1 674 256,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 297 (далее ФГУ ДЭП N 297) с иском к Министерству финансов Саратовской области, Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области о взыскании с казны Саратовской области в лице соответствующего органа возмещения причиненного преступлением реального ущерба в размере 1 674 256,46 руб.

02.06.2008 Арбитражный суд Саратовской области вынес решение, которым исковые требования ФГУ ДЭП N 297 г. Саратов к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, Комитету по ДТС и ЭД Саратовской области, г. Саратов, о взыскании с казны Саратовской области в лице соответствующего органа возмещения причиненного преступлением реального ущерба в сумме 1674256 руб.46 коп. удовлетворил. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации -Саратовской области в лице Комитета по ДТС и ЭД Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области 1674256 руб. 46 коп. в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба. (л.д. 64-66 т.2).

21 августа 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2008 года. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов без удовлетворения (л.д. 109-120).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, о том, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего постановлением от 09 декабря 2008 решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А57-2994/2008 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда Саратовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А57- 2994/2008 взыскано с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 297 убытки в размере 1 674 256 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 46 коп. Суд в отношении второго ответчика в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А57-2994/2008 о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N297 ущерба в размере 1674256,46 рублей в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Саратовской области отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Саратовской области в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Саратовской области отказать.

Представитель Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 297 в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Саратовской области отказать.

Джлавян Геворг Джалалович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80439 1, письмо с уведомлениями N 80438 4 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу", письмо с уведомлением 80440 7 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Уведомления Джлавяну Г.Д. были направлены по всем известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Джлавяна Г.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с пунктом 1.4 устава ФГУ ДЭП N 320 предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно пункта 4.8 устава контроль за произведенной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется органом исполнительной власти или государственными учреждениями им уполномоченными, иными федеральными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. В соответствии с пунктом 5.1 устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности органом исполнительной власти. Согласно пункта 5.2 устава директор действует от имени предприятия без доверенности. В соответствии с пунктом 7.5 устава порядок образования ликвидационной комиссии определяется органом исполнительной власти при принятии решения о ликвидации предприятия.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 г. N 299 "Вопросы комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области" утверждено Положение о комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области. Согласно пункта 1.1 указанного положения комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, именуемый в дальнейшем Комитет, является органом исполнительной государственной власти и образуется постановлением Губернатора Саратовской области. В соответствии с пунктом 2.1 положения основными задачами Комитета являются: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области; оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Комитета. Согласно пункта 2.2 положения в соответствии с возложенными задачами Комитет обеспечивает: координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении. В соответствии с пунктом 2.5 положения комитет имеет право: созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к компетенции Комитета. Согласно пункта 3.3 положения председатель Комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: назначает и освобождает от должности, при согласовании с комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 1 июня 2001 г. N 132 Министром Саратовской области- Председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д.

30.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области N 242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

26.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области N 216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Таким образом, Джлавян Г.Д. в период с 1.06.2001г. по 26.08.2004г. занимал должность, установленную Уставом субъекта РФ для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта РФ, являлся должностным лицом , постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

В указанный период времени Джлавян Г.Д. умышленно создал условия, при которых ФГУ ДЭП N 297 вынуждено было кредитоваться в ООО КБ "Партнербанк" на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 8 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом процентов в сумме 1674256 руб.46 коп .

Министр транспорта и дорожного строительства Саратовской области Джлавян Г.Д. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, тем самым совершил преступление предусмотренное частью 2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г. Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ. Ему было назначено наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в ОМСУ сроком натри года.

Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г. были установлены следующие обстоятельства : "В декабре 2001 г. Джлавян Г.Д., будучи министром Саратовской области- председателем Комитета по ДТС и ЭД, а затем министром транспорта и дорожного(строительства) хозяйства Саратовской области, то есть занимая государственную должность субъекта РФ, достоверно зная, что 7 декабря 2001 г. в соответствии с решением общего собрания участников КБ "Партнербанк" ООО, участниками данного банка стали его близкие родственники и близкие лица: родной брат Джлавян Гэгам Джавалович, родной дядя Симонян Джангир Клямалович, двоюродные племенники - Джлавян Норайр Сержикович и Симонян Мхитг Жораевич, преследуя личную заинтересованность, направленную на создание благоприятныл условий для получения дополнительной прибыли КБ "Партнербанк" ООО и участников указанного банка , злоупотребляя должностными полномочиями, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы ."

"В январе 2002 года, точная дата не установлена, в ходе совещания, проводимого с руководителями государственных дорожных предприятий Саратовской области в помещении Комитета по ДТС и ЭД по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 20, Джлавян Г.Д., действуя в рамках прав, предоставленных Положением о Комитете ДТС ЭД N 299 от 11 апреля 1997 г., дал устное указание открыть расчетные счета в КБ "Партнербанк" ООО и на заведомо невыгодных условиях кредитоваться в КБ "Партнербанк" ООО под 50 % годовых руководителям государственных дорожных предприятий Саратовской области. При этом Джлавян Г.Д. осознавал, что дорожные предприятия Саратовской области находятся в экономической зависимости от него, как о руководителя исполнительного органа государственной власти, уполномоченного проводить политику в транспортном и дорожном комплексах области, и использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что дорожные предприятия Саратовской области лишены реальной возможности выполнить условия заключенных контрактов без соответствующего финансирования со стороны Комитета по ДТС и ЭД, и что средневзвешенная процентная ставка -коммерческих банках Саратовской области (без учета КБ "Партнербанк" ООО) составляет 23,6%.

Таким образом, Джлавян Г.Д. дал указания присутствующим на совещании лицам, в том числе директору ГП "Красноармейское ДРСУ" (в последствии переименованного в ФГУ ДЭП N 297) г. Красноармейска Саратовской области Кабанову Н.А."

"Джлавян Г.Д., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия в пределах своей компетенции, но по своему содержанию противоречащие целям и задачам, ради достижения которых функционировал исполнительный орган государственной власти - Комитет по ДТС и ЭД, чем умышленно подорвал авторитет органа власти. При этом Джлавян Г.Д. преследовал иную личную заинтересованность, выразившуюся в совершении неправомерных действий с целью обогащения и развития КБ "Партнербанк" ООО за счет средств бюджета, а следовательно получения имущественных выгод близким родственникам и близким лицами, которые являются учредителями указанного банка: родным братом- Джлавяном Гэгамом Джалаловичем, родным дядей- Симоняном Джангиром Кямаловичем, мужем племянницы-Шелунцем Агаси Павликовичем, двоюродными племенниками - Джлавяном Норайром Сержиковичем и Санамяном Мхитаром Жораевичем. В результате злоупотребления должностными полномочиями Джлавян Г.Д. государственные дорожные предприятия Саратовской области не имели средств на приобретение строительных материалов, выплату зарплаты, чем существенного были нарушены охраняемые законом интересы общества, т.е. основные конституционные права и законные интересы граждан, выразившиеся в нарушении ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей, что "каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации".

"Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания Джлавяна Г.Д. об открытии расчетных счетов и кредитовании в КБ "Партнербанк" ООО обязательным к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависти финансирование дорожных предприятий области со стороны Комитета по ДТС и ЭД. По указанной причине, они вынуждены были принять его условия, открыть расчетные счета и заключать договоры кредитования в КБ "Партнербанк" на крайне невыгодных для них условиях под 50% годовых, с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушении ч.2 ст.24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств."

"Джлавян Г.Д., осуществляя права и обязанности, которыми наделен в силу занимаемой должности, но используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная от сотрудников КБ "Партнербанк" ООО об открытии расчетных счетов и кредитовании государственных дорожных предприятий Саратовской области в указанном банке, осуществлял расчеты с государственными дорожными предприятиями Саратовской области руководствуясь не условиями, зафиксированными в государственных контрактах, не очередностью погашения задолженности по выполненным государственным контрактам, а наличием кредитного договора с КБ "Партнербанк" ООО и сроком погашения предприятиям кредитов по данным договорам, о чем давал соответствующие указания заместителю главного бухгалтера Федоровой Т.И. Денежные средства, поступающие на расчетные счета государственных дорожных предприятий Саратовской области в соответствии с заключенными контрактами и актами выполненных работ, по указанию Джлавяна Г.Д. перечислялись в КБ "Партнербанк" ООО в качестве погашения кредитов и процентных ставок по ним ."

"В результате преступных действий Джлавяна Г.Д. в период с 26 декабря 2001 года по 26 августа 2004 года в КБ "Партнербанк" ООО на постоянной основе кредитовались 43 ФГУ ДЭП Саратовской области, с которыми банк заключил 492 кредитных договора на общую сумму 571205580 рублей, взыскав за пользование кредитами 114358542 рубля 13 копеек.

При этом, ФГУ ДЭП N 297 получало от КБ "Партнербанк" ООО кредиты на основании 8 кредитных договоров на общую сумму 7 308 000 рублей, под 50% годовых и уплатило при этом банку за пользование кредитами процентов 1 674 256 рублей 46 копеек."

"Итого за период 2001-2004 годов ФГУ ДЭП Саратовской области получено в КБ "Партнербанк" ООО кредитов на общую сумму 571205580 рублей под 50% годовых и уплачено при этом банку за пользование кредитами процентов на общую сумму 114358542 рубля 13 копеек ."

"Вследствие умышленных действий Джлавяна Г.Д. указанная сумму денег в размере 114358542 рубля 13 копеек не пошла на содержание, ремонт и строительство автодорог Саратовской области, развитие дорожной отрасли области.

Таким образом Джлавян Г.Д., будучи министром Саратовской области- председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при министерстве транспорта дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, министром транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности умышленно создал условия, при которых государственные дорожные предприятия Саратовской области вынуждены были кредитоваться в КБ "Партнербанк" ООО на очевидно невыгодны: условиях под 50% годовых, то есть существенно нарушило охраняемые законом интересы общества, права и законные интересы граждан, дорожных предприятий, подорвало авторитет исполнительного органа государственной власти, привело к сокращению доходов, оборотных средств предприятий, причинения государственным дорожным предприятием Саратовской области материального ущерба в сумме 114358542 рубля 13 копеек "

"Анализ совокупности достоверных доказательств позволяет сделать объективный вывод следующем:

Во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия.

Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по ДТС и ЭД, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, ГСМ, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата проводилась Комитетом по ДТС и ЭД на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ.

До назначения на должность министра-председателя Комитета по ДТС и ЭД, Джлавян Г.Д. работал директором дорожного предприятия- Балтайского ХДСУ и знал о порядке заключения контрактов, авансирования и оплате за выполненные объемы работ, а также о состоянии дорожной отрасли в целом.

После назначения на должность Джлавяну Г.Д. стало известно, что из-за задолженности по налогам, образовавшихся в результате работы предприятий по ДНО, расчетные счета дорожных предприятий были заблокированы налоговыми инспекциями и судебными приставами. В связи чем, оплата Комитетом по ДТС и ЭД за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам директоров предприятий.

Джлавяну Г.Д. было известно, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц способствует дорожным предприятиям уклоняться от уплаты налогов, что является незаконным, также о том, что ДНО на территории Саратовской области отменяются с 2002 года, и дорожные предприятия должны работать только с использованием своего расчетного счета в банке.

При этом проводимая Джлавяном Г.Д. политика руководства характеризовалась в тот период времени единоначалием и культом его личности. Какие-либо возражения на его действия и решения, как со стороны сотрудников Комитета по ДТС и ЭД, так и со стороны директоров дорожных предприятий, не принимались. Для лиц, не довольных методами его руководства, Джлавян Г. создавал препятствия в нормальной работе, что вынуждало данных лиц увольняться. На места уволенных директоров предприятий Джлавян Г.Д. либо по его указанию назначались его родственники и знакомые ему лица, порой не имеющие никакого отношения к дорожному хозяйству, но беспрекословно выполняющие все его распоряжения и указания. При этом наиболее близкие к Джлавяну Г.Д. лица, назначались на должности директоров предприятий районов, на которых располагались крупные дорожные объекты, в том числе и федерального значения.

Также Джлавяну Г.Д. было известно, что в декабре 2001 года в г. Ершове Саратовской области сменились учредители КБ "Партнербанк" ООО, и учредителями банка стали его родной брат, родной дядя и другие известные ему лица.

В этот момент у Джлавяна Г.Д.возник преступный умысел на злоупотребление предоставленными ему должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

Желая улучшить финансовое состояние банка, одним из учредителей и председателем совета директоров которого является его родной брат, Джлавян Г.Д. дал указание директорам дорожных предприятий об открытии расчетных счетов в КБ "Партнербанк" ООО, которое было неукоснительно исполнено. Те предприятия, которые не открывали расчетные счета в этом банке, Джлавян Г.Д. не финансировал надлежащим образом и вынуждал подчиниться своей воле. После чего, также используя рычаги финансирования, а именно, при планомерном и достаточно полном наполнении бюджета Комитета по ДТС и ЭД, финансируя предприятия избирательно и нерегулярно, не авансируя начало работ в полном объеме, Джлавян Г.Д. вынудил дорожные предприятия кредитоваться в КБ "Партнербанк" ООО под высокие, не выгодные проценты -50% годовых. При этом в других банках дорожные предприятия кредитоваться не могли, поскольку имели федеральное имущество, а также долги по налогам.

В последующем финансирование дорожных предприятий зависело от наличия кредитных договоров с банком. Денежные средства, выделяемые Комитетом по ДТС и ЭД, шли на погашение кредиторов и процентов по ним, в связи с чем, предприятия вновь были вынуждены кредитоваться в банке.

До прихода Джлавяна Г.Д. к руководству Комитетом по ДТС и ЭД государственные дорожные предприятия кредитные средства не привлекались. После увольнения Джлавяна Г.Д. с должности, предприятия прекратили брать кредиты в КБ "Партнербанк" ООО.

Таким образом, суммы выплаченных КБ "Партнербанк" ООО процентов за пользование кредитами не пошли на дорожное хозяйство области и составляют размер ущерба, причиненного преступлением, совершенного Джлавяном Г.Д.

Злоупотребление подсудимым должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в причинении предприятиями материального ущерба в размере 114385542 рубля 13 копеек, которые не пошли на развитие автомобильных дорог области, способствовали образованию задолженности на предприятиях по заработной плате большому количеству работников, т.е. нарушению их конституционных прав на труд и его оплату."

"Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий."

В силу ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г., оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года, установлены обстоятельства подтверждающие противоправное поведение Джлавян Г.Д., как должностного лица, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, которые не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Сумма начисленных и уплаченных ООО КБ "Партнербанк" процентов, согласно кредитных договоров составляет причиненный ФГУ ДЭП N 297 реальный ущерб в сумме 1674256 руб.46 коп . (л.д. 10-35 т.1).

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления указал на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, установить наличие общих и специальных условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения гражданина Джлавяна Г.Д. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии: противоправного поведения должностного лица, наступления вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, при чем доказанность совокупности условий наступления деликтной ответственности обязательна во всех случаях. Особенностью деликтной ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие властно-административного, то есть юридически обязательного, одностороннего характера действий государственного органа, органа местного самоуправления и их должностных лиц, причинение вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В приговоре суда дан анализ совокупности достоверных доказательств, позволяющий сделать объективный вывод о следующем: во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия. Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, горюче-смазочных материалов, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата производилась указанным комитетом на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ".

Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания Джлавяна Г.Д. об открытии расчетных счетов и кредитования в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" обязательными к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависит финансирование дорожных предприятий области. По указанной причине руководители названных предприятий вынуждены были заключить договоры банковского счета и кредитные договоры на крайне невыгодных для предприятий условиях по завышенной ставке процентов за пользование заемными средствами с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных, муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой, унитарное предприятие не вправе осуществлять заимствования без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств.

Джлавян Г.Д. осуществлял расчеты с государственными дорожными предприятиями Саратовской области, имея возможность контроля со стороны банковского учреждения, не в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и очередностью погашения задолженности по выполненным контрактам, а наличием кредитных договоров с банком и сроками погашения предприятиями кредитов по данным договорам. Денежные средства, поступающие на расчетные счета государственных дорожных предприятий Саратовской области, по указанию Джлавяна Г.Д. перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" в качестве погашения кредитов и процентных ставок по ним.

Джлавяну Г.Д. было известно, что из-за задолженности на налогам и другим обязательным платежам в бюджет счета дорожных предприятий были заблокированы , в связи с чем оплата комитетом за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам руководителей этих предприятий.

Те предприятия, которые не открывали расчетные счета в банке, указанном Джлавяном Г.Д., последний не финансировал надлежащим образом, чем вынуждал подчиниться своей воле. После чего, используя рычаги финансирования, а именно, при планомерном и достаточно полном наполнении бюджета комитета, финансируя предприятия избирательно, не авансируя начало работ в полном объеме, вынуждал дорожные предприятия кредитоваться в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" под высокие и невыгодные проценты. В других банках предприятия не могли кредитоваться, поскольку имели федеральное имущество, которое не принималось в обеспечение выданного кредита другими банками без разрешения собственника имущества, долги по налогам на арестованных налоговыми органами расчетных счетах.

Представленными материалами установлено, что должностное лицо Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следовательно, указания Джлавяна Г.Д. в отношении федеральных государственных унитарных дорожных эксплуатационных предприятий Саратовской области по заключению кредитных договоров являлись противоправными, именно в результате заключенных договоров дорожные предприятия Саратовской области, в том числе истец, вынуждены были производить погашения завышенных процентов, что свидетельствует о наличии причинной связи между незаконными властно-административными действиями и наступившими убытками.

Представленными в материалы дела доказательствами не доказаны факты полной оплаты выполненных работ, вместе с тем, доказано сокращение финансирования на сумму выплаченных процентов по кредитным договорам. Выплата истцом процентов за вынужденное пользование кредитами банка по завышенной ставке привела к сокращению доходов и оборотных средств предприятий, к социальному ущербу, нанесенному работникам предприятия (установлена задолженность по выплате заработной плате в анализе финансового состояния должника в деле о несостоятельности), и как следствие - к процедуре банкротства - конкурсному производству.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции было установлено, что заключаемые между ФГУ ДЭП N 297 и Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области государственные контракты предусматривали обязанность последнего производить предварительное финансирование работ.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года: "До прихода Джлавяна Г.Д. к руководству Комитетом по ДТС и ЭД государственные дорожные предприятия кредитные средства не привлекались. После увольнения Джлавяна Г.Д. с должности, предприятия прекратили брать кредиты в КБ "Партнербанк" ООО. Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий.".

Согласно пункта 12 части 1 статьи 20 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какой-либо экономической или производственной целесообразности в получении кредитов для выполнения государственных заказов у ФГУ ДЭП не было.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

На основании пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008 года N 3-ЗСО "О бюджетном процессе в Саратовской области" на очередной финансовый год устанавлен перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Законами Саратовской области от 5 декабря 2007 года N 294-ЗСО "Об областном бюджете на 2008 год", от 8 декабря 2008 года N 331-ЗСО главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области, главными администраторами доходов бюджета и главными администраторами источников внутреннего финансирования дефицита областного бюджета среди прочих названы Министерство финансов Саратовской области (код 005) и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (код 012).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая ведомственную структуру расходов областного бюджета, а также тот факт, что обязательства по возмещению убытков являются обязательствами субъекта федерации, а именно Саратовской области, следовательно главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области является Министерство финансов Саратовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования в части взыскания с казны Саратовской области, в лице министерства финансов Саратовской области, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области убытков в размере 2854662,38 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года по делу N А57-2994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина