Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2180/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10971/2009

13 апреля 2011 г.

15АП-2180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от собрания кредиторов должника: представитель Твердова В.В.,

от Ковылиной И.К.: представитель Кузнецов В.В., доверенность 12.07.2010, Твердова В.В., доверенность 61АА0011950, от 14.09.2010,

конкурсный управляющий Ушанов Н.С., представитель Абаринова М.Д., доверенность 18.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковылиной И.К.

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011

по делу N А53-10971/2009

об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания"

принятое в составе судей

Назаренко Р.М., Борозинец А.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ИП Ковылина И.К. (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" Ушанова Н.С. незаконными, отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" (далее также - должник, ООО "ЮРТЭК").

Заявитель заявил ходатайство об уточнении основания жалобы.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции протокольным определением отказано, так как данные уточнения меняют не только основания жалобы, но и ее предмет, с жалобы конкурсного кредитора на ходатайство собрания кредиторов от 17.12.2010 и от 11.01.2010, которое не уполномочивало ИП Ковылину И.К. на подачу подобного ходатайства.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство собрания кредиторов является самостоятельным процессуальным обращением, никак не связанным с жалобой отдельного кредитора на действия конкурсного управляющего должника, выражается и излагается путем совершения отдельного процессуального действия (отдельного документа) и предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ковылиной И.К. отказано.

Процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ЮРТЭК" продлена на три месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковылина И.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Ковылиной И.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ушанов Н.С.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, заявители приобрели статус конкурсных кредиторов должника.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что конкурсный управляющий незаконно непредставим собранию кредиторов 01.09.2010, 17.09.2010, 08.10.2010 информацию о предпринятых мерах по истребованию имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося во владении третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее также - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляется следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. N 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель жалобы, в частности, о списании денежных средств "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) отражаются конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств, представление которых собранию кредиторов подтверждается материалами собраний кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 01.09.2010, от 17.09.2010, от 08.10.2010.

Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отражены в отчетах конкурсного управляющих ООО "ЮРТЭК" о своей деятельности, отражаемых и представляемых собранию кредиторов по мере предъявления соответствующих требований, что также подтверждается материалами собраний от 01.09.2010, от 17.09.2010, от 08.10.2010.

Сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника также отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" о своей деятельности от 01.09.2010, от 17.09.2010, от 08.10.2010, представленных в материалы дела о банкротстве должника.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим собранию кредиторов 01.09.2010, 17.09.2010, 08.10.2010 не была предоставлена информация о предпринятых мерах по истребованию имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося во владении третьих лиц, в частности, о претензионной работе, которая ведется конкурсным управляющим по истребованию задолженности.

Между тем, вопрос о списании с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений N 171860 от 05.07.2010г. в сумме 1 637,99 руб. и N 171862 от 05.07.2010г. в сумме 75,82 руб. по требованиям ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 56473 от 19.05.2010г. и N 56475 от 19.05.2010г. и оценка действий конкурсным управляющего в части преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по жалобе Ковылиной И.К. в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.201., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А53-10971/2009 в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В ходе судебных заседаний было установлено, что в порядке досудебного урегулирования данного вопроса, учитывая сумму списанных денежных средств, конкурсным управляющим банку было направлено уведомление о возмещении убытков, возникши х вследствие необоснованного списания по вышеуказанным инкассовым поручениям денежных средств в сумме 1 637,99 руб. и 75,82 рублей на счет конкурсного производства ООО "ЮРТЭК".

Таким образом, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействует являются несостоятельными, кроме того, до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем, в дальнейшем, в случае отказа банка в возмещении должнику списанных с его счета денежных средств в сумме 1 637,99 руб. и 75,82 руб., возможность их взыскания не утрачивается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурного производства установлено, что до настоящего времени конкурсная масса должника не реализована, что делает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствует о продлении процедуры конкурного производства на три месяца.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, учитывая наличие нереализованной конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. N 299 определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляется следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. N 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. N 299

Сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель жалобы, в частности, о списании денежных средств "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) отражаются конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств, представление которых собранию кредиторов подтверждается материалами собраний кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 01.09.2010г., от 17.09.2010г., от 08.10.2010г.

Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отражены в отчетах конкурсного управляющих ООО "ЮРТЭК" о своей деятельности, отражаемых и представляемых собранию кредиторов по мере предъявления соответствующих требований, что также подтверждается материалами собраний от 01.09.2010г., от 17.09.2010г., от 08.10.2010г.

Рассмотрение собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 01.09.2010г., от 17.09.2010г., от 08.10.2010г.

При таких обстоятельства, довод жалобы об имевшем место, по мнению заявителя жалобы, утаивании информации от собрания кредиторов опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим собранию кредиторов 01.09.2010г., 17.09.2010г., 08.10.2010г. не была предоставлена информация о предпринятых мерах по истребованию имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося во владении третьих лиц, в частности, о претензионной работе, которая ведется конкурсным управляющим по истребованию задолженности с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), что не соответствует п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы основан на неправильной квалификации действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств в качестве меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения осуществляется в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Исходя из смысла указанной нормы истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве состав иных сведений о ходе конкурсного производства должника определяется конкурсным управляющим, либо по требованию собрания кредиторов или арбитражного суда.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" от 01.09.2010г., 17.09.2010г., 08.10.2010г. содержится указание на то, что выполняются иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, вопрос о списании с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений N 171860 от 05.07.2010г. в сумме 1 637,99 руб. и N 171862 от 05.07.2010г. в сумме 75,82 руб. по требованиям ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 56473 от 19.05.2010г. и N 56475 от 19.05.2010г. и оценка действий конкурсным управляющего в части преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по жалобе Ковылиной И.К. в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010г. по делу N А53-10971/2009, в удовлетворении данной жалобы на действия конкурсным управляющего было отказано.

В ходе судебных заседаний было установлено, что в порядке досудебного урегулирования данного вопроса, учитывая сумму списанных денежных средств, конкурсным управляющим банку было направлено уведомление о возмещении убытков, возникших вследствие необоснованного списания по вышеуказанным инкассовым поручениям денежных средств в сумме 1 637,99 руб. и 75,82 рублей на счет конкурсного производства ООО "ЮРТЭК".

Суд апелляционной инстанции признал разумными действия управляющего о том, что затраты на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. при обращении в суд с заявлением об оспаривании требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 56473 от 19.05.2010г. и N 56475 от 19.05.2010г. в соответствующей части значительно превышает списанную банком суммы, в связи с чем, переговоры ведутся именно с банком.

Также апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что взыскание в судебном порядке убытков в сумме 1738,81 руб. повлечет уплату госпошлины, поскольку в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны (в данном случае на ответчика, а не с ООО "ЮРТЭК").

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ковылиной И.К. об уточнении жалобы в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Первоначально конкурсный кредитор Ковылина И.К. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего по поводу непредставления собранию кредиторов от 01.09.2010г., от 17.09.2010г., от 08.10.2010г. информации о предпринятых мерах по истребованию имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося во владении у третьих лиц и в части непринятия мер по обжалованию требований ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 56473 от 19.05.2010г., N 56475 от 19.05.2010г. незаконными, являющимися по ее мнению, основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы, состоявшемся 31.01.2011г., представитель Ковылиной И.К. заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указал, что 17.12.2010г. и 11.01.2011г. состоялись собрания кредиторов, на котором были приняты решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в порядке п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по неучастию лично в собрании кредиторов от 31.05.2010г. и решение об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" Лариной О.Н.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что данные уточнения меняют не только основание жалобы, но и ее предмет, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, указав при этом, что ходатайство собрания кредиторов является самостоятельным процессуальным действием.

Также судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по жалобе конкурсного кредитора и по ходатайству собрания кредитора, различен.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков, судом первой инстанции правомерно было отказано Ковылиной И.К. в удовлетворении поданной жалобы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева